Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241\20 по иску фио к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, фиксировании суммы долга, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, фиксировании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241\20 по иску фио к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, фиксировании суммы долга

установил:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, фиксировании суммы долга. В обоснование исковых требований указала на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор № 147731, сумма кредита сумма, процентная ставка 15.9% годовых, ежемесячный платеж сумма, срок 60 месяцев.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 и ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор № 147731, сумма кредита сумма, процентная ставка 15.9% годовых, ежемесячный платеж сумма, срок 60 месяцев.

При заключении кредитных договоров истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309-310, 421, 432, 450, 451, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку оснований для расторжения кредитного договора, фиксировании суммы задолженности не имеется.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения кредитного договора фио располагала полной информацией о предоставленных услугах, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ей условиях, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения должника относится к риску, который фио как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, фиксировании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио