Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4348/2020 по иску Поповой Т.В. к ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о расторжении заключённого между сторонами потребительского договора займа №Z180431795602 от 02.03.2019, перерасчёте и уменьшении неустойки, штрафов и пени, мотивировав заявленные требования тем, что полная задолженность по указанному договору не известна, так как банк не предоставляет нужную информацию. Истец добросовестно платил кредит без просрочек, однако в связи с высоким размером процентов сейчас не в состоянии погасить задолженность. Банк отказывается реструктуризировать долг, увеличивая задолженность истца, при этом сотрудники банка регулярно звонят истцу, требуя погасить задолженность.

В судебное заседание истец Попова Т.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 марта 2019 года между истцом Поповой Т.В. и ответчиком ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» был заключён договор потребительского займа №Z180431795602, в соответствии с условиями которого Поповой Т.В. был предоставлен кредит в сумме 15 886,00 руб. на срок 180 дней с даты его фактического заключения под 281,780 процентов годовых. Попова Т.В. обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утверждённым сторонами графиком платежей.

Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитования Попова Т.В. была согласна, что подтвердила своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Изложенное свидетельствует, о том, что Попова Т.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Поповой Т.В. на руки.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в силу ст.56 ГРК РФ обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Основания, на которые ссылается истец не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. , а также не являются основанием для снижения штрафных санкций.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доводы истца о противозаконных действиях ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласованы сторонами в тексте договоров, с которым в установленном порядке был ознакомлен и согласен истец. При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении истца со стороны ответчика заявлены требования о взыскании сумм неустойки. Данные требования суду не заявлялись, в связи с чем доводы истца о необходимости применения положений ст. в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Доводы иска о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, и как следствие, обязанности ответчика рассчитать и снизить начисленную неустойку основаны на неверном понимании норм права и признаются судом несостоятельными. В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. к ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья М.С. Денисова