Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утегенова Низомжона Раджапбаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы Симаковской М.А. от .. , которым Утегенов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

.. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы – мировым судьей судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Утегенова Н.Р. в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление Утегеновым Н.Р. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван вероятностью быть инфицированным новой коронавирусной инфекцией, пик эпидемии которой наблюдался в указанный период времени; запах алкоголя исходил не изо рта, а из салона его автомобиля, в котором перед этим произошел разлив медицинского спирта из перевозимой им канистры.

Утегенов Н.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривает.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию Утегенова Н.Р., изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Утегенова Н.Р., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Утегенов Н.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнил законное сотрудника полиции о прохождении медицинского на состояние опьянения, а именно, он … в .. часа .. мин., управляя автомашиной «..», государственный регистрационный знак …, следовал в городе Москве по Ленинскому проспекту в районе …, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель Утегенов Н.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора «……, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, таким образом, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Утегенова Н.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении .. от … в котором подробно изложено существо административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..5 от ..; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .. от ..; протоколом о задержании транспортного средства.. от ..; объяснениями понятых от .. , предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора 3 роты СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иными представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы Утегенова Н.Р. о том, что он не был уведомлен о судебном заседании опровергается «корешком извещения», согласно которому Утегенов Н.Р. лично уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 19).

Суд находит необоснованным довод Утегенова Н.Р. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван риском заражения новой коронавирусной инфекцией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Утегенова Н.Р. о том, что запах алкоголя исходил из салона автомобиля, а не из его рта опровергаются пояснениями понятых и инспектора, изложенными в исследованных судом первой инстанции объяснениях и рапорте.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Утегенова Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Утегенова Н.Р. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Утегенова Н.Р., отягчающих и смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Утегенова Н.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы Симаковской М.А. от .. , которым Утегенов Низомжон Раджапбаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу Утегенова Низомжона Раджапбаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин