Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1832/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Артемонова Д.А., рассмотрев жалобу Рахмонзоды на постановление мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Москвы от ДАТА года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рахмонзоды А.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № *** ***района г. Москвы, Рахмонзода А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление Рахмонзодой А. подана жалоба, в которой выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, указывая, что обжалуемое постановление вынесено на недопустимых доказательствах, при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик, нарушены требования о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Рахмонзода А. и его защитник Л.А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушая явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА года в *** час. водитель Рахмонзода А., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, следуя по автодороге *** со стороны г. *** в направлении д. ***, в районе ***, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы движения, представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Рахмонзода А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА года, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, и отражающим факт совершенного правонарушения, при составлении которого Рахмонзода А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его личная подпись;

- схемой места совершения административного правонарушении составленной должностным лицом ГИБДД, из которой усматривается траектория движения автомашины под управлением заявителя, с указанной схемой заявитель был ознакомлен, согласился, о чем в схеме имеется его личная подпись;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что на *** автодороги *** имеется дорожная разметка 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Рахмонзоды А., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения его автомобиля, в нарушение дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ.

В данном случае, нарушение заявителем требований дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Рахмонзоды А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оснований для исключения доказательств, равно как прекращения производства по делу, а также переквалификации действий Рахмонзоды А. судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал вмененного ему правонарушения, имеющаяся в материалах дела схема не отражает движение его транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Рахмонзоды А., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Рахмонзода А. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахмонзоды А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он, не владев русским языком, не понял, что составили в отношении него сотрудники ГИБДД, переводчик ему предоставлен не был, существо допущенного правонарушения, права и обязанности на родном языке ему не разъяснялись, что является грубым нарушением его права на защиту, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении переводчика Рахмонзода А. ранее не заявлялись, в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель владеет русским языком, что подтверждено подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при составлении в отношении Рахмонзоды А. процессуальных документов, производстве процессуальных действий, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено не было, действия Рахмонзоды А. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахмонзоды А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рахмонзоды А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рахмонзоде А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Москвы от ДАТА года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рахмонзоды А. - оставить без изменения, жалобу Рахмонзоды – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Артемонова Д.А.