Мотивированное решение

Дело № 2-4345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 19 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Кривоногу Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику Кривоногу М.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, определенную по состоянию на 17.02.2020 года в размере 89 991 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899 руб. 74 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 02.07.2019 года между ООО * «*» и Кривоногом М.С. заключен договор займа № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, до 01.08.2019 года, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.07.2019 года ООО * «*» было переименовано в ООО * * «*». 02.08.2019 года ООО * «*» было переименовано в ООО * «*». 18.02.2020 года между ООО * «*» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № * от 02.07.2019 года, заключенному с ответчиком перешло к АО «ЦДУ». В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению договора займа, АО «ЦДУ» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кривоног М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.07.2019 года между ООО * «*» и Кривоногом М.С. заключен договор займа № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, до 01.08.2019 года, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

19.07.2019 года ООО * «*» было переименовано в ООО * «*».

02.08.2019 года ООО * «*» было переименовано в ООО * «*».

18.02.2020 года между ООО * «*» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № * от 02.07.2019 года, заключенному с ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что заемщик, в случае нарушения срока возврата займа, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, имевшегося до момента возврата займа.

Как указывает истец, Кривоногом М.С. были нарушены условия возврата суммы займа, просрочка исполнения по договору составила 200 календарных дней.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.02.2020 года составляет 89 991 руб. 24 коп., и состоит из: суммы основного долга в размере 30 000 руб., начисленных процентов в размере 9 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 48 300 руб., суммы задолженности по штрафам/пени в размере 2 691 руб. 24 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 30 000 руб., начисленных процентов в размере 9 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания просроченных процентов в размере 48 300 руб., задолженности по штрафам/пени размере 2 691,24 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 20 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 899 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Кривоногу Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кривонога Максима Сергеевича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 59 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина