Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4347/2020

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-411291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гончарова Ю.А. по доверенности Конахина П.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Гончарова Юрия Александровича к Дарчиеву Руслану Радиковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В Гагаринский районный суд г. Москвы вместе с иском от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дарчиева Р.Р., ******* г.р. в пределах суммы исковых требований в размере 180 586 955 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Гончарова Ю.А. по доверенности Конахин П.М.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с , ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в - ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Дарчиева Р.Р.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принята во внимание существенность суммы иска, суд апелляционной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе размер заявленных требований к обстоятельствам, указанным в ГПК РФ не относится.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гончарова Ю.А. по доверенности Конахина П.М. - без удовлетворения.

Судья