Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-526\20 по административному иску Муминова фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений, руководствуясь ст. 174 -180КАС РФ

РЕШИЛ:

Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую федерацию Муминову фио, отменить решение от дата об отказе в выдачи Муминову фио разрешение на временное проживание в адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-526\20 по административному иску Муминова фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес и просит суд отменить решение о неразрешении ему въезда на адрес, а также решение об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в адрес, мотивируя свои требования тем, что указанные решения являются необоснованными, не соответствующими принципам справедливости и соразмерности; при принятии оспариваемых решений не учтено что, фио состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в адрес являются существенным вмешательством в его личную семейную жизнь.

Административный истец, его представитель фиоо. в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск.

Представитель ГУ МВД России по адрес извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административных ответчиков, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в частности являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия находит, что нарушения, являющиеся основанием к отмене судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных , разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

дата в отношении административного истца начальником ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года, то есть до дата

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что фио в период своего пребывания на адрес был два и более раза привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: дата по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ ( назначено наказание в виде штрафа в размере сумма), дата по ст. 12.15 ч.1КоАП РФ ( назначено накзание в ивде штрафа в размере сумма)

дата заместителем начальника ГУ МВД России по адрес г. утверждено заключение, в соответствии с которым фио отказано в выдаче разрешения на временное проживание в адрес.

Основанием для отказа послужило то, что в отношении фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что фио находился на адрес на законных основаниях и нарушений миграционного законодательства не допускал, а именно: с целью легализации трудовой деятельности получал разрешение на работу и приобрел патент в дата.

фио М.Э. с дата состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио которая постоянно проживает в России.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность с соблюдением требований миграционного и налогового законодательства.

В , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности, совершенных фио правонарушений. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием фио на адрес создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка. Принятое УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи, с чем суд признает его незаконным.

Учитывая, что в отношении фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое судом признано незаконным, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного миграционным органом оспариваемого заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую федерацию Муминову фио, отменить решение от дата об отказе в выдачи Муминову фио разрешение на временное проживание в адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио