Приговор

Дело № 1-346/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 01 октября 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Цветковой А.В.,

подсудимого Нямтогтоха Ж.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Нанжаагийн И., представившей паспорт и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нямтогтоха Жаргалбаатара, …

…

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нямтогтох Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нямтогтох Жаргалбаатар в неустановленный период времени, но не позднее .. часов .. минут .. года, прибыл на остановку общественного транспорта «… расположенную по адресу: … где имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, заметил в правом внешнем кармане дубленки, одетой на ранее ему (Нямтогтох Жаргалбаатар) незнакомой ..., мобильный телефон, которая также находилась на данной остановке общественного транспорта «Университет» по указанному выше адресу, и с целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период времени с .. часов .. минут по .. часов .. минут .. года, подошел к последней со стороны спины и, осознавая, что действует тайно, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны … и тем, что за его (Нямтогтох Жаргалбаатар) преступными действиями никто не наблюдает, проник в правый внешний карман дубленки надетой на ..., откуда тайно похитил мобильный телефон марки «..» (..л) модели «..» (..) с объемом памяти 64 ГБ в корпусе черного цвета, серийный номер .. и imei: .., рыночная стоимость которого с учетом износа и эксплуатации по состоянию на .. года, согласно заключению проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы ООО ..» № .. составляет 30 308 рублей 00 копеек, находившийся в чехле красного цвета, с установленной в нём (мобильном телефоне) сим-картой оператора сотовой связи «..» с абонентским номером .. с нулевым балансом на счету, не представляющие материальной ценности, после чего он (Нямтогтох Жаргалбаатар) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и в результате своими преступными действиями причинил … значительный имущественный ущерб на сумму 30 308 рублей 00 копеек.

Подсудимый Нямтогтох Ж. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Нямтогтох Ж. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора Нямтогтох Ж. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершённое Нямтогтох Ж. преступление не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Нямтогтох Ж. суд квалифицирует по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При изучении личности обвиняемого Нямтогтох Ж. установлено, что он судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание, имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, имеет на иждивении супругу и родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Судимость за ранее совершенное Нямтогтох Ж. умышленное преступление не снята и не погашена, в связи с чем в действиях обвиняемого имеется рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу что подсудимый Нямтогтох Жаргалбаатар может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление. В суде он вёл себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Нямтогтох Жаргалбаатар вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого то обстоятельство, что подсудимый имеет малолетних детей, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание, имеет несовершеннолетнего ребёнка, имеет на иждивении супругу и родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нямтогтох Ж., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличие у Нямтогтох Ж. прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Нямтогтох Ж. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Нямтогтох Ж. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нямтогтох Ж., наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Нямтогтох Ж. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Нямтогтоха Ж., суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличия у Нямтогтоха Ж. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Нямтогтох Ж. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Нямтогтох Ж. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Нямтогтоха Жаргалбаатара признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Нямтогтоха Жаргалбаатара оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Нямтогтоха Жаргалбаатара исчислять с 01.10.2020.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Нямтогтоха Жаргалбаатара под стражей в период с 17.03.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин