Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1812/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 216 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку умысел на совершение данного правонарушения, а именно нанесение грязи на государственный регистрационный знак, не установлен; допустимые доказательства совершения им вмененного ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, при следующих обстоятельствах.

фио дата в 05.20 час. в адрес, следуя у дома 54 по адрес, управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с государственным регистрационным знаком (задним), оборудованными с применением материала, препятствующего или затрудняющего его идентификацию, а именно на государственный регистрационный знак был нанесен слой грязи, чем нарушил адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо допущенного заявителем правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершения фио административного правонарушения;

- фотофиксацией нарушения, на которой изображен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, а именно на задний государственный регистрационный знак нанесен слой грязи, при этом код региона на г.р.з. не читается (не идентифицируется).

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными, опровергающими доводы заявителя о его невиновности, у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с пп. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В случае если техническое состояние автомобиля и его оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация такого автомобиля запрещается. В частности, согласно п. 7.15 Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечают ГОСТу Р 50577-93, пунктом И.5 Приложения и которого предусмотрен запрет на закрытие государственного регистрационного знака органическим стеклом или другими материалами.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена субъективная сторона правонарушения, совершенного заявителем, не может быть принят во внимание, так как правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, в силу Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перед выездом и входе движения фио был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным , в частности, требованиям , запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности фио мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, загрязнение имело место лишь на заднем государственном регистрационном знаке, а сама автомашина, в том числе передний г.р.з., были по погоде чистыми, что свидетельствует об умышленности применения материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах, действия фио по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что фио ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление фио возможно при условии назначения ему административного штрафа.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио