Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4222/2020 по иску Химина Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора безденежным, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Химин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании заключённого между сторонами кредитного договора №183292 от 19.09.2018 безденежным, признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве СО ОП Прикубанского округа г. Краснодара (КУСП №36653 от 13.12.2018) находятся материалы уголовного дела №********* возбуждённого в отношении Химина Ю.А. по ч.2 ст.159.1 УК РФ, из которого усматривается, что Химин Ю.А., действуя совместно с неустановленными лицами с корыстной целью 17.09.2018 в отделении ПАО Сбербанка в г. Краснодаре путём предоставления заведомо ложных сведений мошенническим путём получил 718 000,00 рублей. Между тем в середине мая 2018 года Химин Ю.А. совместно с ******* и ******* познакомились с парнем цыганской внешности **** и его девушкой *****, некоторое время выпивали и играли в карты, после чего разошлись. Спустя некоторое время Химин Ю.А. обнаружил пропажу из телефона сим-карты и снятие денежных средств с банковской карты. 14.09.2018 к Химину Ю.А. обратился **** и пояснил, что его девушку задержала полиция и Химину Ю.А. необходимо обратится в отдел полиции с заявлением о том, что похищенные ранее у него денежные средства ему возвращены и претензий он не имеет. Выйдя во двор, Химин Ю.А. увидел автомобиль марки Skoda тёмного цвета, где сидели ему не известные граждане, указавшие сесть в автомобиль. В течение 10 дней Химина Ю.А. возили по разным местам, утверждая, что Химин Ю.А. должен денег ***** и угрожая в случае отказа вернуть долг. Затем под угрозой давления Химин Ю.А. передал ***** паспорт, личные вещи, сотовый телефон и банковскую карту, привязанную к номеру телефона. Малик самостоятельно провел операции через Сбербанк по снятию денежных средств. Впоследствии Химину Ю.А. передали трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, из которых следовало, что Химин Ю.А. работает в ООО «Сармат» с 01.11.2016. 17.09.2018 Химина Ю.А. доставили в отделение ПАО Сбербанк, указав на сотрудника банка по имени ****, к которому необходимо было подойти. «****» забрал документы Химина Ю.А., предоставив ему на подпись какие-то договоры, копии которых Химин Ю.А. не получил. 20.09.2019 Химину Ю.А. позвонил некто *****, который сообщил, что на карту Химина Ю.А. зачислены денежные средства, которые можно снять. Далее ***** и ***** привезли Химина Ю.А. к банкомату на ********, где Михаил снял с карты Химина Ю.А. денежные средства. На протяжении длительного времени Химина Ю.А. возили по каким-то квартирам, постоянно угрожая и требуя заплатить или оформить кредит. На самом деле Химин Ю.А. никаких денег не получал, оформил кредит по указанию лиц, удерживавших Химина Ю.А. и угрожавших ему.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст.ст. , , ГК РФ). При этом в силу п.2 ст. ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст., заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском Химин Ю.А. указал, что под влиянием угроз третьих лиц подписал кредитный договор № 183292 от 19.09.2018. В последствии денежные средства в размере 718 000 руб. были зачислены на его банковскую карту, однако деньги он не получал, а денежные средства были получены третьими лицами.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим 12.12.2019 в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу №2-1262/19 с Химина Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №183292 от 19.09.2018 в размере 783 711,09 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Туапсинским районным судом Краснодарского края было установлено, что в соответствии с кредитным договором №183292, заключенным 19.09.2018 года между ПОА «Сбербанк России» и Химиным Ю.А., последнему предоставлен кредит в размере 718 000,00 руб. под 15,7% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления; судом также установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Доводы Химина Ю.А. о том, что он взял кредит под влиянием угроз третьих лиц, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом учитывается, что в силу п.2 ст., именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, при этом, Химиным Ю.А. достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности кредитного договора по безденежности не представлено, безденежность займа ничем объективно в судебном заседании не подтверждена.

В соответствии с , ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При заключении кредитного договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. , , ГК РФ. В нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор были заключены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с этим оснований у суда для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Таким образом, доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» не исполнил и не был намерен реализовывать права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, требования истца о признании кредитного договора безденежным не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал и взял кредит под влиянием угроз третьих лих, суд отклоняет, поскольку достаточных и бесспорных доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Химина Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора безденежным, признании договора недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года

Судья М.С. Денисова