Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4237/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-10967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело №2-4237/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронина Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований №2-4237\20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бектурову Авазбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что 06.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., гос. № .., находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля …, гос.№ …. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..d, государственный регистрационный знак № .. были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак № .., был застрахован по полису ОСАГО компанией ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховой компании потерпевшего выплату в размере 56400 руб., но не получила от ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, к ней перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56400 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1892 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 4, 422, 929, 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии 06.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., государственный регистрационный знак № .., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля .., гос.№ ... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю .., государственный регистрационный знак № .. были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки .., государственный регистрационный знак № .., был застрахован по полису ОСАГО компанией ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховой компании потерпевшего выплату в размере 56400 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. ж ч. 1 ст. 14.

Изменения вступили в законную силу с 01.05.2019 г.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Полис ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.05.2019 года, однако, соответствующее правило установлено не в договорном, а в законодательном порядке, т.е. не включается в число договорных условий, и новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01.05.2019 г., включая рассматриваемый страховой случай.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы, о том, что норма пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка истца на положения ст. 422 ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (06 июня 2019 года), и у последнего по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронина Д.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: