Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4187/2020 по иску адрес Страхование» к Шадыбекову Тилеку Усеиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Шадыбекову Т.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 06.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А707КА799 под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У291УР197, под управлением Шадыбекова Т.У.; виновником ДТП является ответчик. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А707КА799 на момент ДТП был застрахован в адрес Страхование». Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства стоимостью сумма. В связи с тем, что ущерб у истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства страховщика, возместил страхователю убытки, таким образом материальный ущерб составил сумма. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма, таким образом, адрес Страхование» просит взыскать с Шадыбекова Т.У. сумму возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец адрес Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2018 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А707КА799 под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У291УР197, под управлением Шадыбекова Т.У., в результате которого автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

Постановлением №18810277186120337014 по делу об административном правонарушении фио, нарушивший ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения (протокол №77ПП1405229 об административном правонарушении).

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А707КА799 на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник – адрес Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001АТ-18/95692 001AG18-0552.

Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (платёжное поручение №39603 от 26.07.2019) на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства стоимостью сумма.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У291УР197 была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере сумма.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения исковых требований адрес Страхование», о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном истцом размере в сумме сумма (сумма – сумма- сумма); ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе заявленный размер ущерба, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (платёжное поручение №1116 от 27.01.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шадыбекова Тилека Усеиновича в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года

Судья М.С. Денисова