Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г.

гражданское дело суда первой инстанции №2-4308/2020

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-5064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минько Владимира Ивановича на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года,

которым постановлено: «Гражданское дело по иску Минько Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № 219 Академического района гор. Москвы (117149, гор. Москва, ул. Азовская, д.13)»,

УСТАНОВИЛ:

Минько В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму необоснованно списанной комиссии в размере 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 100 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 219 Академического района гор. Москвы, по месту нахождению ответчика, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

27 октября 2020 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Минько В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска Минько В.И. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя не превышает сто тысяч рублей, в связи с чем настоящее дело неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 219 Академического района гор. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В данном случае подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования имущественного характера заявлены вместе с требованием о возмещении морального вреда, следовательно, рассматриваются районным судом, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, не являются основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

В случае если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда.

Из материала по заявлению следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму необоснованно списанной комиссии в размере 780 рублей.

В данном случае подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в данном случае, производно от основного требования и, соответственно относится к требованиям неимущественного характера, не может повлиять на размер имущественных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Минько Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина