Мотивированное решение
Дело № 02-4535/2020 | Гагаринский районный суд
Решение
именем Российской Федерации
27 ноября 2020 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4535\2020 по иску Колесник Артема Валерьевича к Модестовой Марине Владимировне о взыскании расходов по оплате членских взносов и оплате электроэнергии, руководствуясь ст.199 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Колесник Артема Валерьевича к Модестовой Марине Владимировне о взыскании расходов по оплате членских взносов и оплате электроэнергии отказать.
Взыскать с Колесника Артема Валерьевича в пользу Модестовой Марины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
Судья М.А. Игнатьева
Решение
именем Российской Федерации
27 ноября 2020 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4535\2020 по иску Колесник Артема Валерьевича к Модестовой Марине Владимировне о взыскании расходов по оплате членских взносов и оплате электроэнергии,
установил:
Истец Колесник А.В. обратился в суд с иском к Модестовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169880,07 в счет возмещения расходов на содержание оплату садового дома с земельным участком, сумма по оплате целевых и членских взносов, сумма по оплате электроэнергии, сумма расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик проживали в гражданском браке с 2002 года. С указанного времени проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, но брак зарегистрирован не был. Имеем двоих совместных несовершеннолетних детей дочь Василису, паспортные данные и сына Даниила, паспортные данные. В период совместного проживания в октябре 2007 года истец на имя ответчика в целях создания общей собственности всех членов семьи, в том числе и детей, приобрел садовый дом с земельным участком по адресу: адрес, СНТ "Звезда", уч.48. Собственность была оформлена в собственность Модестовой М. В. С января 2017 года, по мнению истца, фактические брачные отношения прекращены, с указанного времени мы совместное хозяйство не ведется, дети находится на полном иждивении истца. До января 2020 года истец в полном объеме нес расходы на содержание садового дома с земельным участком, оплачивая целевые и членские взносы, электроэнергию, за свой счет делал ремонт, приобретал мебель. Таким образом, Модестова М.В. за счёт фио приобрела имущество, в связи с чем, с ее стороны имеется неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам письменного отзыва, ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.).
Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.
Кроме того, в силу ст. положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик фактически проживали совместно, вели общее хозяйство , в законном браке не состояли.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, Колесник А.В. не мог не знать об отсутствии между ним и Модестовой М.В. каких-либо обязательств, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.
фио А.В. нес расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Модестовой М.В. в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.
В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Колесник Артема Валерьевича к Модестовой Марине Владимировне о взыскании расходов по оплате членских взносов и оплате электроэнергии отказать.
Взыскать с Колесника Артема Валерьевича в пользу Модестовой Марины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.
Судья М.А. Игнатьева