Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4535/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-17369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио о взыскании расходов по оплате членских взносов и оплате электроэнергии отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в счет возмещения расходов на содержание оплату садового дома с земельным участком, сумма по оплате целевых и членских взносов, сумма по оплате электроэнергии, сумма расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик проживали в гражданском браке с дата. С указанного времени проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, но брак зарегистрирован не был. Имеют двоих совместных несовершеннолетних детей дочь Василису, паспортные данные и сына Даниила, паспортные данные. В период совместного проживания в дата истец на имя ответчика, в целях создания общей собственности всех членов семьи, в том числе и детей, приобрел садовый дом с земельным участком по адресу: адрес, наименование организации, уч.48. Недвижимость была оформлена в собственность фио С дата, по мнению истца, фактические брачные отношения прекращены, с указанного времени совместное хозяйство не ведется, дети находятся на полном иживении истца. До дата истец в полном объеме нес расходы на содержание садового дома с земельным участком, оплачивая целевые и членские взносы, электроэнергию, за свой счет делал ремонт, приобретал мебель. Таким образом, фио за счёт фио приобрела имущество, в связи с чем, с ее стороны имеется неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по доводам письменного отзыва, ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, фио не мог не знать об отсутствии между ним и фио каких-либо обязательств, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

фио А.В. нес расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что в силу ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с фио в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не нашел.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые документально подтверждены.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд не принял во внимание представленные доказательства истцом, а именно свидетельства о регистрации права собственности фио на земельный участок и садовый дом, а также то, что на основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества должно было быть возложено на ответчика, доказательства несения истцом расходов на содержание имущества – платежные поручения об оплате целевых и членских взносов, электроэнергии за счет истца.

Между тем, с приведенными доводами жалобы судебная коллегия не согласна, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная позиция истца является ошибочной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи