Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Неверова Т.В.

Дело № 7- 14267/20

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петухова А.А., поданную на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым АО «МОЭСК-Инжиниринг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата главным инспектором технической инспекции ОАТИ г. Москвы в отношении АО «МОЭСК-Инжиниринг» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Петухов А.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность выполнения работ силами АО «МОЭСК-Инжиниринг» в месте фиксации правонарушения; незаконное рассмотрение дела судьей районного суда без надлежащего извещения Общества.

Законный представитель АО «МОЭСК-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Петухова А.А., который жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Петухова А.А., допросив свидетеля Ильясова Р.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение поведения при введении режима повышенной готовности на , на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Федерального закона от дата № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от дата № 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 417.

Исходя из положений , , , Федерального закона от дата № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с , Федерального закона от дата № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера принят Указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от дата № 74-УМ), пунктом 5 которого утверждены к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с дата, согласно приложению 6 к настоящему указу.

Согласно данным Требованиям с дата работодатели обязаны обеспечить соблюдение следующего режима использования средств индивидуальной защиты: использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц; использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами (пп. 2.2.1, 2.2.2 Требований).

Как следует из материалов дела дата в время при проведении должностным лицом ОАТИ г. Москвы мероприятия по проверке соблюдения обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории города Москвы режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации по адресу: адрес установлено, что на территории строительной площадки, расположенной по указанному адресу ведутся работы по прокладке инженерных сетей работниками подрядной организацией АО «МОЭСК-Инжиниринг» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и защиты рук (перчаток и масок).

Указанные действия АО «МОЭСК-Инжиниринг» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; поручением; рапортом главного инспектора Ильясова Р.Н.; фотоматериалом; устными показаниями свидетеля главного инспектора технической инспекции ОАТИ г. Москвы Ильясова Р.Н.; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам КоАП РФ судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях АО «МОЭСК-Инжиниринг» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что по адресу: адрес, Общество ремонтных работ не выполняло; прокладкой инженерных сетей по указанному адресу занималось ООО «Сибиряк»; АО «МОЭСК-Инжиниринг» получен ордер на проведение данных работ по иному адресу - адрес, где выполнение работ было завершено дата, нельзя признать состоятельным.

Так в ходе рассмотрения жалобы защитником Петуховым А.А. представлены фотоматериалы с мест ведения работ АО «МОЭСК-Инжиниринг» и ООО «Сибиряк» в подтверждение своей позиции о невиновности Общества, из которых видно, что рисунок тканевого ограждения в месте проведения работ АО «МОЭСК-Инжиниринг» соответствует рисунку тканевого ограждения, зафиксированного на фотоматериале, представленном должностным лицом в качестве доказательства по делу к протоколу об административном правонарушении.

При этом названный рисунок значительно отличается от рисунка тканевого ограждения в месте ведения работ ООО «Сибиряк», согласно представленным стороной защиты фотоматериалам.

Кроме того к жалобе представлена копия специального ордера от дата № №, выданного АО «МОЭСК-Инжиниринг», согласно которому Общество является заказчиком и исполнителем работ по прокладке инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства по адресу: адрес. При этом названным ордером также предусмотрено выполнение работ на адрес адре (л,д. 46, 47).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный инспектор технической инспекции ОАТИ г. Москвы Ильясов Р.Н. пояснил, что работы по ордеру № № от дата не окончены до настоящего времени, ордер не закрыт.

Объективных документальных данных, опровергающих показания свидетеля, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлено.

Представленные защитником фотоматериалы также с достоверностью не свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы ведутся ООО «Сибиряк» непосредственно по адресу: адрес.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что дата по адресу адрес, адрес проводились работы АО «МОЭСК-Инжиниринг», на котором лежала обязанность по обеспечению соблюдения работниками режима ношения средств индивидуальной защиты (масок и перчаток).

Вопреки доводу жалобы оснований считать АО «МОЭСК-Инжиниринг» не извещенным о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда по делу не имеется.

Согласно 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, назначенного на 05 октября 2020 г. в время Общество извещалось телеграммой, отправленной в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ по адресу места нахождения АО «МОЭСК-Инжиниринг», указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 17, 31).

Согласно телеграфному уведомлению, названная выше телеграмма не была вручена адресату по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 30).

В данном случае объективных документальных данных, свидетельствующих о том, что оператором связи отправленная судом телеграмма не была доставлена по адресу, указанному в ней, либо допущены иные нарушения порядка вручения телеграмм, предусмотренного Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Мининформсвязи России от дата № 108, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель самостоятельно обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет ответственность за надлежащую организацию получения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что направленное судом с использованием телеграфной связи уведомление о рассмотрении дела не было получено АО «МОЭСК-Инжиниринг» по причинам, связанным с действиями самого Общества, судья районного суда обоснованно признал не явку законного либо иного представителя Общества неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие последних. Оснований полагать права Общества на защиту нарушенными не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям АО «МОЭСК-Инжиниринг» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного 6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения АО «МОЭСК-Инжиниринг» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении АО «МОЭСК-Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу защитника Петухова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина