Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4181/2020 по иску Можаева Л.С. к ООО «Защитник» о признании пунктов договоров ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можаев Л.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Защитник» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг №3150 от 19.01.2020 денежных средств в размере 150 000,00 руб., компенсации морального вреда за неоказание услуг по договору об оказании юридических услуг №3150 от 19.01.2020 в сумме 25 000,00 руб., взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг №3266 от 31.01.2020 денежных средств в размере 250 000,00 руб., компенсации морального вреда за неоказание услуг по договору об оказании юридических услуг №3266 от 31.01.2020 в сумме 25 000,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами были заключены договор об оказании юридических услуг №3150 от 19.01.2020, в соответствии с которыми истец оплатил услуги ООО «Защитник» по оказанию юридических услуг в сумме 150 000,00 руб., а также договор об оказании юридических услуг №3266 от 31.01.2020, в соответствии с которыми истец оплатил услуги ООО «Защитник» по оказанию юридических услуг в сумме 250 000,00 рублей. Поскольку предусмотренные договорами услуги ответчиком оказаны не были, Можаев Л.С. обратился в ООО «Защитник» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств; требования Можаева Л.С. ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договорам, до настоящего времени не возвращены. Можаевым Л.С. также заявлены требования о применении последствий ничтожности п.5.3 договоров, поскольку указанным пунктом предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора, что является нарушением положений законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Можаев Л.С. и представитель истца по доверенности Чобан А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 19 января 2020 года между Можаевым Л.С. (заказчик) и ООО «Защитник» (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №3150, в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Можаева Л.С. в органах ОВД и прокуратуры по вопросу привлечения к ответственности.

Стоимость услуг ООО «Защитник» по договору составляет 150 000,00 руб. (п.3.1. договора); денежные средства были оплачены Можаевым Л.С. в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, 31 января 2020 года между Можаевым Л.С. (заказчик) и ООО «Защитник» (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №3266, в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Можаева Л.С. в Арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг ООО «Защитник» по договору составляет 250 000,00 руб. (п.3.1. договора); денежные средства были оплачены Можаевым Л.С. в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, услуги по договорам Можаеву Л.С. оказаны не были.

Можаев Л.С. направил в ООО «Защитник» заявление о возврате уплаченных по договорам денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Защитник» вознаграждения по заключённым между ними договорам об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам №№ 3150 от 19.01.2020 и 3266 от 31.01.2020 за оказание юридических услуг в размере 150 000,00 руб. и 250 000,00 руб. соответственно правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда за нарушение каждого из договоров подлежит взысканию частично, в размере 5 000,00 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору №3150 от 19.01.2020 в сумме 77 500,00 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору №3266 от 31.01.2020 в размере 127 500,00 руб., что составляет 50% от присуждённой судом суммы, который полагает возможным взыскать в полном объёме, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. .

Отказывая в удовлетворении требований иска в части применения последствий ничтожности п.5.3 договоров, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения обязательств по договорам, будут разрешаться путем переговоров, а в случае неразрешения спор передаётся на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовым смыслом ст. ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Положения п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

По смыслу приведенных норм, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в том числе и для положений, вытекающих из ст., ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки истца на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству не представлено.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Можаева Л.С. к ООО «Защитник» о признании пунктов договоров ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу в пользу Можаева Л.С. в счёт оплаты по договору №3150 от 19 января 2020 года денежные средства в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 77 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу в пользу Можаева Л,С. в счёт оплаты по договору №3266 от 31 января 2020 года денежные средства в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 127 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Защитник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года

Судья М.С. Денисова