Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2020 по иску Пирожковой Н.С. к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирожкова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 100 052,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в 2020 г. в доме ********, расположенном по адресу: г******, по вине ответчика, произошли залития квартиры ****, собственником которой является истец, в связи с чем, имуществу истца причинён ущерб. Направленное истцом претензионное требование о возмещении ущерба в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности в судебное заседание не явился, с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пирожкова Н.С. является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ********, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 г.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: **** ****** является ответчик ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта о залитии жилого помещения от 05.02.2020 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», произошло залитие с кровли квартиры ***, расположенной по адресу: г******* и выявлены повреждения потолка и пола на кухни, потолка и пола в коридоре.

Согласно акта о залитии жилого помещения от 27.02.2020 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», произошло залитие с технического этажа квартиры *****, расположенной по адресу: ******** и выявлены повреждения потолка и пола на кухни, потолка и пола в коридоре.

Согласно акта о залитии жилого помещения от 03.07.2020 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», произошло залитие через кровельное покрытие квартиры ****, расположенной по адресу: ******* и выявлены повреждения потолка, стен и пола на кухни, пола в коридоре, потолка в ванной комнате, отсутствует электричество на кухне.

Согласно заключения ИП Мусаев от 17.07.2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 295 165 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.3 ч.1 ст. , собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленные истцом акты от 05.02.2020 г., 27.02.2020 г., 03.07.2020 г. принимается судом, поскольку составлены по результатам обследования жилого помещения истца, локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливах квартиры. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин заливов квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшими заливами квартиры истца.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически не отрицая вину в заливе, ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки контроль качества».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки контроль качества», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры *****, расположенной по адресу: г. ******** для последствий заливов от 05.02.2020 г. , 27.02.2020 г., 03.07.2020 г. без учёта износа составляет 100 052,81 руб.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки контроль качества», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки контроль качества» в сумме 100 052,81 руб. как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом судом установлена прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 100 052,81 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в квартире была сделана перепланировка, в связи с чем вина ответчика отсутствует в ущербе, суд отклоняет, поскольку данный довод является голословным и ничем не подтвержденным.

Доводы стороны ответчика о том, что должен применяться процент износа к ущербу, суд считает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца ответчиком на возмещение ущерба, причиненного залитиями квартиры соблюдены не были.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, усматривая при этом основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 30 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что нотариальные истца в размере 1 900 руб., а также расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 20 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 501,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожковой Н.С. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Пирожкловой Н.С. в счет возмещения ущерба 100 052,81 руб., расходы про проведению оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 501,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2020г.

Судья М.С. Денисова