Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/20 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, сумму возмещения утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате проведенной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата по вине фио, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушившего ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля «Порше», регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № ..., а гражданская ответственность истца - также в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО МММ № .... По заявлению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль «Порше», регистрационный знак ТС, на ремонт СТОА официального дилера и выплатило при ремонте поврежденного транспортного средства в качестве возмещения ущерба сумма. Согласно экспертному заключению № 3 и № 3-1, выполненному наименование организации по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, УТС- сумма. С учетом выплаченных СПАО «Ингосстрах» затрат на ремонт, общей стоимости ремонта сумма, окончательные затраты истца на восстановительный ремонт составили сумма, в связи с чем причиненный фио ущерб подлежит взысканию с ответчика наряду с понесенными расходами.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако названые лица в судебное заседание не явились. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что дата по вине фио, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушившего ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля «Порше», регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации.

Таким образом, вина фио как причинителя вреда от дорожно-транспортного происшествия установлена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № ..., а гражданская ответственность истца - также в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО МММ № ....

В порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» согласовало истцу натуральную форму возмещения путем выдачи направления (сметы) на ремонт на СТОА и выплатило при ремонте поврежденного транспортного в качестве возмещения ущерба сумма.

Согласно экспертному заключению № 3 и № 3-1, выполненному наименование организации по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, УТС- сумма.

Выводы эксперта не оспорены сторонами и у суда сомнений не вызывают. В связи с чем суд считает возможным и необходимым, при удовлетворении требований истца, о взыскании расходов на восстановительный ремонт, руководствоваться непосредственно указанным заключением эксперта, а также реально понесенными расходами на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, общая стоимость ремонта автомобиля «Порше», регистрационный знак ТС, составила сумма, из которых 400 000 оплачено СПАО «Ингосстрах», истцом - сумма.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с фио в пользу наименование организации сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и сумму возмещения утраты товарной стоимости в размере сумма.

Также, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на изготовление экспертизы об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству, которая являлась необходимой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за экспертное исследование на досудебной стадии в полном объеме в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере сумма. Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, как соответствующие удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио Валерьевичи в пользу наименование организации сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, сумму возмещения утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате проведенной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков