Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4294/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-17349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Селиверстова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Селиверстова Владимира Владимировича, заинтересованное лицо: нотариус Глухов Сергей Иванович об обязании выдать свидетельство о праве на наследство - отказать,

установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса г. Москвы Глухова С.И. выдать свидетельство о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2016 года умерла Селиверстова М.С., Селиверстов В.В., как сын умершей, в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Глухову С.И. с заявлением о принятии наследства после смерти свой матери. В рамках открытого нотариусом к имуществу умершей Селиверстовой М.С. наследственного дела № 25/2016, 12 августа 2020 года Селиверстов В.В. обратился за совершением нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру № **, расположенную по адресу: ***, однако, нотариус в выдаче свидетельства отказал. Данный отказ нарушает права Селиверстов В.В. как наследника по закону, поскольку на момент смерти Селиверстовой М.С. спорная квартира была в ее собственности, а после смерти Селиверстовой М.С. квартира была незаконно выведена из наследственной массы.

Основываясь на изложенном, заявитель просит обязать нотариуса г. Москвы Глухова С.И. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ** (т. 1 л.д. 8-9).

Заявитель Селиверстов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Глухов С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Селиверстов В.В. по доводам апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 292-293).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Глухова С.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заявителя Селиверстова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селиверстова Мая Сергеевна, **года рождения, умерла 28 февраля 2016 года, о чем Органом ЗАГС Москвы № 20 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Чертаново Южное 29 февраля 2016 года составлена запись акта о смерти № **, свидетельство о смерти **.

15 октября 2001 года за Селиверстовой М.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Судом также установлено, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2/4181/13 выдан исполнительный лист **об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 09 июля 2008 года - квартиру № **, общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Селиверстовой М.С. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО КБ «Нефтяной альянс». На основании исполнительного документа Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Селиверстовой М.С. возбуждено исполнительное производство **от 14 ноября 2013 года. В ходе исполнительного производства на жилое помещение был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 11 июня 2015 года вышеуказанная квартира передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной оценкой суда, в размере 5 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2015 года цена квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % и установлена цена в размере 4 675 000 руб.

24 сентября 2015 года Гагаринским ОСП УФССП России по Москве была произведена замена взыскателя ОАО КБ «Нефтяной Альянс» его правопреемником - Ермаченковым А.Н.

В связи с тем, что спорная квартира в установленные законом сроки не реализована и возвращена специализированной организацией в ФССП арест с имущества снят и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года передана взыскателю Ермаченкову А.Н. в счет погашения долга. Также 14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о произведении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на взыскателя Ермаченкова А.Н., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 2016 за № **.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу № 2а-0234/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Селиверстовым В.В. к Управлению Росреестра по Москве требований об отмене записи о государственной регистрации права собственности Ермаченкова А.Н. на спорную квартиру было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения Селиверстова В.В. к нотариусу г. Москвы Глухову С.И. (обратился 31 августа 2020 года) право собственности на спорную квартиру № ** по адресу: **, было зарегистрировано не за Селиверстовой М.С., доказательств иного нотариусу, равно как и в материалы дела, не представлено, в связи с чем нотариус правомерно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру (постановление об отказе в совершении нотариального действия от 31 августа 2020 года исх. № 908).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Селиверстова В.В. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на момент смерти принадлежала Селиверстовой М.С., а следовательно, входила в наследственную массу, вследствие чего нотариус г. Москвы Глухов С.И. должен выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на день смерти наследодателя Селиверстовой М.С. на спорную квартиру было обращено взыскание по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Объект был арестован, проходила процедура его реализации в полном соответствии с исполнительным документом, следовательно, спорная квартира не может входить в наследуемую массу. Право собственности на спорное имущество перешло в соответствии с заменой взыскателя ОАО КБ «Нефтяной Альянс» его правопреемником Ермаченковым А.Н., которым был погашен долг, право собственности Ерманченкова А.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений при принятии обжалуемого постановления нотариусом допущено не было, поскольку отказ нотариуса г. Москвы Глухова С.И. основывался на невозможности установления принадлежности наследодателю спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: