Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование иска, что дата фио получил от фио в заем денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего выдал расписку о получении денежных средств наличными с обязательством вернуть сумму займа до дата. Данная расписка была выданы под особыми условиями, согласно которым если фио (Заемщик) обеспечит надлежащее исполнение наименование организации, имеющим ОГРН ..., далее Подрядчик, обязательств, указанных в договоре подряда № КОС/А-1 от дата, заключенным между Подрядчиком и наименование организации, имеющим ОГРН ..., и в Специальных условиях от дата (приложение № 1 к договору) с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от дата к договору, то Заимодавец не будет требовать от Заемщика возврата суммы займа в полном объеме (прощает долг), а также обязуется передать Заемщику по его требованию настоящую расписку в месте нахождения объекта, указанного в Специальных условиях от дата (приложение № 1 к договору). Обязательства, предусмотренные особыми условиями расписки, фио не выполнил, заемные денежные средства не возвратил. дата фио получил от истца досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга в течение 10 дней с даты получения претензии, однако оставил требования фио без удовлетворения, а потому за период с дата по дата истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, поскольку фио полученные у истца денежные средства в размере сумма не вернул, особые условия, предусмотренные распиской о получении денежных средств, не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, фио был вынужден обратиться в КА «Гарантия плюс» за защитой своих прав, понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суду пояснил, что денежные средства в размере сумма, указанные в расписке, ему не передавались, расписка является формальной и безденежной, оформленной по инициативе истца в составе документов по подготовке дополнительного соглашения к договору подряда № КОС/А-1 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации. Подписание расписки фио имело место под давлением со стороны представителей наименование организации и под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, связанных с трудностями, возникшими у наименование организации при исполнении договора подряда, которые могли привести к его досрочному расторжению, при этом предоставление расписки было условием подписания со стороны наименование организации и передачи ответчику дополнительного соглашения от дата, предполагающего продление сроков выполнение работ по договору подряда от дата с дата до дата, а также выплату дополнительного промежуточного транша денежных средств в размере сумма. Также ответчик указал, что условия вышеназванного дополнительного соглашения выполнены не были, и ему была вручена претензия о досрочном расторжении договора и возврата неотработанного аванса.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что ответчик просил денежные средства для расчёта со своими работниками, которые не выходили на работу, и, тем самым, для исполнения условий договора подряда. Текст расписки был согласован сторонами и содержал особое условие о возможности прощения долга в случае исполнения фио условий по договору подряда и приложения к нему, при этом денежные средства передавались ответчику дома у фио Также представитель третьего лица указал, что до настоящего времени условия по договору подряда не исполнены.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал возражения ответчика и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата фио получил от фио в заем денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего выдал расписку о получении денежных средств наличными с обязательством вернуть сумму займа до дата. Данная расписка была выданы под особыми условиями, согласно которым если фио (Заемщик) обеспечит надлежащее исполнение наименование организации, имеющим ОГРН ..., далее Подрядчик, обязательств, указанных в договоре подряда № КОС/А-1 от дата, заключенным между Подрядчиком и наименование организации, имеющим ОГРН ..., и в Специальных условиях от дата (приложение № 1 к договору) с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от дата к договору, то Заимодавец не будет требовать от Заемщика возврата суммы займа в полном объеме (прощает долг), а также обязуется передать Заемщику по его требованию настоящую расписку в месте нахождения объекта, указанного в Специальных условиях от дата (приложение № 1 к договору).

Обязательства, предусмотренные особыми условиями расписки, фио не выполнил, заемные денежные средства не возвратил. дата фио получил от истца досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга в течение 10 дней, с даты получения претензии, однако оставил требования фио без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка фиоК от дата, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств наличными в размере сумма, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

Особо суд отмечает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия у него денежных средств, в размере суммы зама.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере сумма, указанные в расписке, ему не передавались, расписка является формальной и безденежной, оформленной по инициативе истца в составе документов по подготовке дополнительного соглашения к договору подряда № КОС/А-1 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, а так же, что подписание расписки фио имело место под давлением со стороны представителей наименование организации и под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, связанных с трудностями, возникшими у наименование организации при исполнении договора подряда, которые могли привести к его досрочному расторжению, при этом предоставление расписки было условием подписания со стороны наименование организации и передачи ответчику дополнительного соглашения от дата, предполагающего продление сроков выполнение работ по договору подряда от дата с дата до дата, а также выплату дополнительного промежуточного транша денежных средств в размере сумма, суд находит несостоятельными, и неподтвержденными собранными по делу доказательств.

Так, судом установлено, что дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор подряда № КОС/А-1, согласно которому наименование организации обязалась по поручению наименование организации выполнить работы в сроки и на условиях, установленных договором специальными условиями и сдать работы заказчику. По обоюдному согласию стороны заключили дата дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № КОС/А-1 от дата, предусматривающее продление сроков выполнение работ по договору подряда до дата. Представленные ответчиком доказательства действительно подтверждают одновременное рассмотрение вопроса о выдаче ответчику под расписку займа и заключении дополнительного соглашения к договору подряда № КОС/А-1 от дата для продления сроков выполнения работ.

При этом суд отмечает, что дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № КОС/А-1 от дата было заключено между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио было заключено дата, а передача ответчику займа в размере сумма и оформление данного факта распиской – дата, то есть после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения № 1. Таким образом, оснований полагать, что денежные средства в размере сумма, указанные в расписке, ответчику не передавались, расписка является формальной и безденежной, оформленной по инициативе истца, а так же, что подписание расписки фио имело место под давлением со стороны представителей наименование организации и под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, при этом предоставление расписки было условием подписания со стороны наименование организации и передачи ответчику дополнительного соглашения от дата, не имеется. Наличие же в расписке особого условия для прощения долга также по вышеназванным основаниям не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, который до подачи настоящего иска в суд обстоятельства, указанные в расписке не оспаривал, с требованием о признании данной сделки ничтожной не обращался.

Факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, а потому суд полагает требования фио о взыскании с ответчика фио суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объёме, в размере сумма.

Рассматривая требования о взыскании процентов денежными средствам, суд находит, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно расписке о получении денежных средств, фиоК, обязался вернуть сумму займа до дата, однако принятые на себя обязательства, том числе и особые условия, указанные в расписке, не исполнил, в связи с чем за период с дата по дата истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу фио в соответствии с представленным им расчётом, который проверен суд, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и КА «Гарантия Плюс» был заключён договор на оказание юридических услуг №10/08/2020 от дата, по подготовке искового заявления о взыскании с фио задолженности по договору займа и представлению интересов истца в суде по спору о взыскании долга с фио, в соответствии с которым фио уплатил КА «Гарантия Плюс» стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 86678 от дата, № 42095975 от дата и № 41654086 от дата.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных от имени фио процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по расписке в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков