Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/20 по иску фио к наименование организации об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просит обязать ответчика начислить мили (произвести запись о начислении) на счет истца – участника Программы «Аэрофлот Бонус» № ..., за период с дата по дата, в количестве 165525 миль, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в порядке защиты прав потребителя, а также денежную компенсацию судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что истец на протяжении нескольких лет является участником программы наименование организации «Аэрофлот». Одним из банков - партнеров наименование организации является ПАО Сбербанк.

дата истец заключил с наименование организации, в связи с чем истцу была выдана указанная банковская карта № .... По условиям договора фио оплачивается ежегодная комиссия за обслуживание, в размере сумма. Основным преимуществом карты является начисление бонусов наименование организации при совершении покупок с ее использованием, размер которых, согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, составляет сумма – 1,5 мили (условная бонусная единица Аэрофлот). Накопленные мили можно использовать для приобретения авиабилетов наименование организации, либо предоставления скидки на авиабилеты.

Ежемесячно, по условиям договора с ПАО Сбербанк, должна была рассчитываться сумма расходных операций по банковской карте Сбербанк «Visa Gld Аэрофлот Бонус», № ... и производиться начисление бонусов (миль) Аэрофлот. При этом каких-либо ограничений по начислению миль за определенные покупки или другие банковские операции по карте, условиями договора не предусмотрено.

В дата истец обратилась к ответчику, для предоставления выписки по банковскому счету карты № ..., с целью проверки количества начисленных бонусов (миль) «Аэрофлот-Бонус». Согласно представленной выписки, усматривается, что за период с дата по дата, фио начислено 69 575 миль, в то время как по подсчетам истца, ей должно было быть начислено 235 100 миль. Соответственно общая сумма не начисленных за период с дата по дата миль составляет 165 525.

Таким образом, фио лишена возможности в полном объеме получить причитающуюся премию в программе «Аэрофлот Бонус». Поскольку согласно Правилам программы «Аэрофлот Бонус» мили не имеют денежного эквивалента, а могут быть использованы только для приобретения премиального авиабилета, повышения класса обслуживания на регулярных рейсах Группы «Аэрофлот», истцу должны быть начислены и зачислены на счет в программе «Аэрофлот Бонус» причитающиеся мили.

Попытки разрешить спор в досудебном порядке к положительному результату не привели, о чем свидетельствует прилагаемая к исковому заявлению переписка истца с ПАО Сбербанк.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что дата фио заключила с наименование организации, № ....

По условиям договора фио оплачивает комиссию за годовое обслуживание дебетовой банковской карты в размере сумма.

Основным преимуществом карты является начисление бонусов «Аэрофлот» при совершении покупок с ее использованием. Накопленные мили можно использовать для приобретения авиабилетов наименование организации, либо предоставления скидки на авиабилеты.

Ежемесячно, по условиям договора с ПАО Сбербанк, должна рассчитываться сумма расходных операций по банковской карте Сбербанк «Visa Gld Аэрофлот Бонус», № ... и производиться начисление бонусов (миль) Аэрофлот.

Согласно расчету истца, с учетом информации, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что за каждые оплаченные сумма, на счет участника начисляются 1,5 мили (условная бонусная единица Аэрофлот), следует, что за период с дата по дата, фио должно было быть начислено 235 100 миль (сумма (сумма потраченная истцом за указанный период) / сумма Х 1,5 мили).

С учетом того, что за указанный период ответчиком начислено 69 575 миль, по мнению истца, общая сумма не начисленных миль составляет 165 525 миль.

В силу статей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ПАО Сбербанк и наименование организации заключен договор о разработке и реализации Программы по выпуску и обслуживанию банком карт, позволяющих осуществлять поощрение их держателей в рамках программы «Аэрофлот Бонус».

Описание Программы «Аэрофлот Бонус» является Приложением № 1 к указанному договору.

Согласно Правил начисления миль в Программе «Аэрофлот Бонус» при совершении держателем Карты Visa «Аэрофлот», МИР «Аэрофлот» операций с использованием карты, начисление держателю Карты Visa «Аэрофлот», МИР наименование организации Сбербанк миль при совершении операций с использованием указанной карты, а также всех карт, выпущенных к ее счету:

а) производиться при оплате товаров и услуг на предприятиях торговли и услуг, в том числе при проведении операции без предъявления карты, включая оплату через Интернет;

б) не производиться: при совершении операций получения наличных денежных средств через банкоматы и в кассах ПАО Сбербанк и других кредитно-финансовых организациях; при оплате услуг через банкоматы и терминалы самообслуживания сторонних организаций, в том числе за оплату коммунальных услуг; при переводах денежных средств со счетов Карты Visa «Аэрофлот» на счета физических и юридических лиц, в том числе переводах в оплату товаров(услуг), включая коммунальные услуги, в оплату налоговых платежей и пр.; при покупке дорожных чеков и лотерейных билетов, облигаций, драгоценных металлов; при совершении операций в казино и иных игорных заведениях, при оплате ставок и пари, в том числе через Интернет; по операциям списания комиссий ПАО Сбербанк за выпуск и обслуживание Карты Visa «Аэрофлот» в соответствии с тарифами ПАО Сбербанк.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что ежемесячно, по условиям договора с ПАО Сбербанк, должна была рассчитываться сумма расходных операций по банковской карте Сбербанк «Visa Gld Аэрофлот Бонус», № ... и производиться начисление бонусов (миль) Аэрофлот. При этом каких-либо ограничений по начислению миль за определенные покупки или другие банковские операции по карте, условиями договора не предусмотрено. Таким образом, согласно расчету общая сумма не начисленных, за период дата по дата, миль, составляет 165 525.

Суд не принимает доводы истца, поскольку на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru в сети Интернет, размещены Правила начисления миль держателю банковской карты Visa «Аэрофлот» наименование организации при совершении держателем карты операций с ее использованием (далее - Правила).

Согласно данным правилам установлен ряд ограничений по начислению, а именно начисление держателю Карты Visa наименование организации Сбербанк миль при совершении операций с использованием указанной карты, а также всех карт, выпущенных к ее счету: не производиться при совершении операций получения наличных денежных средств через банкоматы и в кассах ПАО Сбербанк и других кредитно-финансовых организациях; при оплате услуг через банкоматы и терминалы самообслуживания сторонних организаций, в том числе за оплату коммунальных услуг; при переводах денежных средств со счетов Карты Visa «Аэрофлот» на счета физических и юридических лиц, в том числе переводах в оплату товаров(услуг), включая коммунальные услуги, в оплату налоговых платежей; при покупке дорожных чеков и лотерейных билетов, облигаций, драгоценных металлов; при совершении операций в казино и иных игорных заведениях, при оплате ставок и пари, в том числе через Интернет; по операциям списания комиссий ПАО Сбербанк за выпуск и обслуживание Карты Visa «Аэрофлот» в соответствии с тарифами ПАО Сбербанк.

фио А.А. с дата использует дебетовую банковскую Карту наименование организации Сбербанк, при совершении установленных Правилами операций с использованием которой, на счет учета миль Банком ежемесячно начисляются бонусные мили. Кроме того, в соответствии с Правилами, при выпуске карты «Visa Gld Аэрофлот Бонус», производится начисление «приветственных» 1 000 миль.

С учетом указанных Правил, по части расходных операций, произведенных истцом по карте за спорный период, банк не производил начисление миль по Программе «Аэрофлот Бонус».

Вместе, с тем, суд приходит к выводу, что истец, при расчете количества миль, не учитывал порядка расчета миль, установленного Правилами, принимая во внимание все расходные операции по Карте, с исключением тех видов операций, которые подлежат исключению согласно Правилам начисления миль в Программе «Аэрофлот Бонус» при совершении держателем Карты Visa «Аэрофлот» операций с использованием карты.

Ежедневно банк направляет наименование организации данные о сумме баллов, начисленных держателям карт.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк правомерно исключил операции, за которые не начислялись бонусы, в соответствии Правил начисления миль в Программе «Аэрофлот Бонус» при совершении держателем Карты Visa «Аэрофлот» операций с использованием карты.

Таким образом, при начислении истцу бонусных миль по Программе «Аэрофлот Бонус», банком не было допущено нарушений, которые могли бы привести к ущемлению имущественных интересов истца.

В связи с этим, требование истца об обязании ПАО Сбербанк начислить мили (произвести запись о начислении) на счет истца – участника Программы «Аэрофлот Бонус» № ..., за период с дата по дата, в количестве 165525 миль, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере сумма.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также понесенные убытки, причиненные потребителю, подлежат компенсации и возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае вины в действиях ответчика не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в порядке защиты прав потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований

Истец понес судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, в размере сумма.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков