Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3995/2020 по иску Кухто В.В,, Кухто В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кухто В.В., Кухто В.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу Кухто В. неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2018 по 07.01.2019 в размере 165 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, взыскании в пользу Кухто В. компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2018 в 20:24 МСК истцы внесли денежные средства в размере 500 000,00 руб. на карту Кухто В. №4276380157843256 через банкомат №60007314, расположенный по адресу: ***************************, однако денежные средства на счёт карты не поступили; банкомат выдал чек, в котором было указано, что денежные средства приняты, однако часть купюр была не распознана и не зачислена. При попытке отмены операции в целях возврата нераспознанных купюр банкомат также выдал чек о том, что средства не приняты, купюроприёмник не открылся, банкомат перестал работать. В течение суток денежные средства также на счёт карты не поступили, а были зачислены только 07 января 2019 года.

Истец и представитель истца по доверенности Кухто В.В. в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гладышев С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. , банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 26 декабря 2018 года при внесении наличных денежных средств произошёл технический сбой банкомата, в связи с чем денежные средства в размере 500 000,00 руб. были зачислены на карту *********, выданной на имя Кухто В. В., 07 января 2019 года.

При обращении в банк Кухто В.В. 19.02.2019 года о выплате процентов и морального вреда, банком было принято решение о выплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, в размере 1 051,81 руб. на счет *******, открытый на имя Кухто В.В.

В силу ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кухто В.В. в части взыскания неустойки по Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств урегулированы положениями Гражданского Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом рассматриваемые правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора банковского вклада. И они регулируются не только общими положениями ГК РФ, но и нормами Закона «О защите прав потребителей». В частности положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кухто В.В., в размере 1 000,00 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно требованиям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Кухто В.В. подлежит взысканию штраф в размере 500,00 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации Кухто В.В. морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика судом не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации суд не имеет.

Доводы стороны истца о том, что он является мужем Кухто В.В. и вместе с ней находился в момент зачисления денежных средств через банкомат, денежные средства являются общим имуществом супругов, а поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Кухто В.В. компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норма права. Также суд учитывает, что потребителем услуги является истец Кухто В.В., а не Кухто В.В.

Доводы стороны ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к данным правоотношениям не применим закон РФ «О защите прав потребителей» суд считает основанным на неверном толковании норма материального и процессуального права.

На основании ст. , в размере, установленном ст. ч.1 п. 1 Налогового Кодекса РФ, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кухто В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кухто В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18.11.2020 года.

Судья М.С. Денисова