Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4210/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-14543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4210/2020 по апелляционной жалобе истца Костеревой Л.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костеревой Людмилы Юрьевны к Кошелеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костерева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кошелеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 869 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 859 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Костерева Л.Ю. указала, что 04 сентября 2017 года она передала Кошелеву А.В. сумму займа в размере 2 300 000 рублей на срок не более двух-трех месяцев, но не позднее ноября 2017 года. До настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена. При этом Костерева Л.Ю. направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако на претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Истец Костерева Л.Ю. и ее представитель по доверенности Абдуллабекова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что оригинал расписки о передаче денежных средств, в размере 2 300 000 рублей был утерян, однако ответчик не оспаривает факт наличия денежных обязательств перед истцом, о чем свидетельствует переписка, приобщенная к материалам дела.

Ответчик Кошелев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Костерева Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Костерева Л.Ю. и ее представитель Абдуллабекова С.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что истец и ответчик в то время, когда были переданы денежные средства проживали совместно, возможно оригинал расписки находится у ответчика, который мог ее забрать, так как расписка хранилась у истца дома, где в то время проживал и ответчик.

Ответчик Кошелев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствует возможность установить фактическое существование договора займа, проверить согласованность сторонами конкретных условий такого договора: сумме займа, о его процентном либо беспроцентном характере, о сроках и порядке возврата займа, поскольку суду истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, обязательная письменная форма договора не соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.

Представленный истцом фрагмент переписки, сведения об оказанных услугах связи за 04 сентября 2017 года, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сами по себе без представления оригинала договора займа или иных письменных документов (расписки), не могут с достоверностью и полнотой свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ ( ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( и ГК РФ).

ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлена копия расписки, из содержания которой следует, что Кошелев А.В. обязуется вернуть Костеревой Л.Ю. сумму в размере 2300000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной истцом переписки, ответчик Кошелев А.В. не отрицал получение от Костеревой Л.Ю. денежных средств, при этом не отрицал своей обязанности возвратить полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчик Кошелев А.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств исполнения обязательств по договору займа.

При этом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной .

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оценив действия сторон с позиций , ГК РФ, ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку договор займа является реальным, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, в свою очередь ответчиком наличие заемных правоотношений не опровергнуто, доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено, само по себе отсутствие подлинника договора займа (расписки) при отсутствии возражений ответчика относительно заключения договора займа и исполнения обязательств по договору не свидетельствует об отсутствии правоотношений по договору займа между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Кошелева А.В. в пользу истца Костеревой Л.Ю. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 2300000 рублей 00 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом истребования займа письмом от 08 декабря 2017 года, в котором указано на необходимость исполнения обязательств по возврату займа до 06 января 2018 года, за период с 06.01.2018 года по 12.08.2020 года в размере 415312 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 21776 рублей 56 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Кошелева Александра Владимировича в пользу Костеревой Людмилы Юрьевны денежные средства по договору займа в размере 2300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415312 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21776 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: