Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

дело № 3/12-166/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием: помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио, выразившиеся в отказе в передаче ей (фио) на ответственное хранение автомобилей марки марка автомобиля и марка автомобиля, признанных по уголовному делу № 11601450606000727 вещественными доказательствами и в необеспечении сохранности товарного вида указанных автомобилей,

установил:

В производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес находится уголовное дело № 11601450606000727, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес фио был изъят принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, а в ходе обыска жилища фио и фио по адресу: адрес, адрес участок № 67 из гаража был изъят автомобиль марки марка автомобиля белого цвета регистрационный знак ТС идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий фио

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата указанные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу № 11601450606000727, местом хранения которых была определена территория УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до принятия решения суда по названному уголовному делу.

дата фио на имя начальника 2–го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио подано ходатайство о передаче ей на ответственное хранение автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, являющейся собственником данного движимого имущества.

В удовлетворении данного ходатайства фио начальником 2–го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио было отказано, о чём заявителю дата был направлен письменный ответ.

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать действия начальника 2–го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио, выразившиеся в отказе в передаче ей на ответственное хранение указанных транспортных средств и в не обеспечении сохранности их товарного вида необоснованными и незаконными, нарушающими права фио, являющейся собственником указанного транспортного средства, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании фио просила жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в тексте жалобы, указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Гагаринского районного суда адрес от дата по указанному уголовному делу в отношении фио в части её осуждения по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, а также в части вопроса о вещественных доказательствах отменен, уголовное дело в этой части возращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Однако, в настоящее время по уголовному делу каких-либо следственных действий не проводится, какие-либо процессуальные решения следователем не выносятся и не решается вопрос о судьбе указанных вещественных доказательствах.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку следствием не допущено нарушения уголовно-процессуального закона, указанные фио транспортные средства признаны по делу вещественными доказательствами, в связи с чем они не могут быть переданы заявителю на ответственное хранение до рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные на судебную проверку материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из предоставленных суду материалов, по результатам поданного заявителем вышеуказанного ходатайства следователем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче на ответственное хранение фио указанных автомобилей, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, о чем сообщено заявителю соответствующим уведомлением.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в , установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности, которое, согласно ее , охраняется государством , включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами , при том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда .

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся и имущественные права физических и юридических лиц, включая клиентов банков и других кредитных организаций, не является абсолютным и в силу Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Несмотря на доводы жалобы, необходимостью такого рода ограничения права собственности обусловлено, в частности, осуществлением уголовного судопроизводства.

С учетом разрешения органом предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом вопроса в отношении указанных транспортных средств, в рамках уголовного дела, расследуемого по факту хищений, которые, как установлено в ходе расследования уголовного дела, использовались для совершения преступлений и сохранили на себе следы преступлений, в связи с чем, данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, обжалуемые действия следователя в передаче транспортных средств являются обоснованными. При этом, согласно имеющимся в представленных материалах уголовного дела фотографий указанных транспортных средств, каких-либо оснований сомневаться в необеспечении сохранности их товарного вида у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы заявителя, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио, выразившиеся в отказе в передаче ей (фио) на ответственное хранение автомобилей марки марка автомобиля и марка автомобиля, признанных по уголовному делу № 11601450606000727 вещественными доказательствами и в необеспечении сохранности товарного вида указанных – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: