Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Апелляционное определение

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-257/2020 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, ул. академика Пилюгина, д.26, корп.2 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком фио ПДД РФ, в результате чего автомобилю Инфинити был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составила сумма Истец (ранее наименование наименование организации) в соответствии с договором страхования возместило ущерб в полном объеме.

наименование организации своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило; ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от дата удовлетворены исковые требования наименование организации, с фио взыскано в пользу наименование организации в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения по ДТП от дата, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с указанным решением, ответчик фио подала апелляционную жалобу, согласно доводам которой, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая должна была произвести выплату в полном объеме. Тогда как гражданин возмещает вред как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, утративший силу.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали; представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП- наезд на стоящую автомашину, с участием автомобиля «Гранд Витара», государственный регистрационный знак Х953 СВ 197, под управлением ответчика фио, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ 5013415967, и автомобиля «Инфинити», регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации (в настоящее время наименование организации) по страховому полису СЕ 123626, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № С 1900735 от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС инфинити, г.р.з. М 112 ТК 199 составила сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили сумма, истец, во исполнение договора СЕ 1236262 оплатил ремонт а/м инфинити, г.р.з. М 112 ТК 199 в размере сумма, что подтверждено платежным документом № 4119 от дата. В соответствии с суброгационной претензией третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет возмещения ущерба по полису МММ 5013415967 денежные средства в размере сумма, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С целью проверки доводов возражений ответчика о размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Инфинити, г.р.з. М 112 ТК 199 в результате ДТП от дата составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 34 362,79 (132 412,49-98 049,70), а также в силу положений ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционная инстанции считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лимит ответственности по ОСАГО составляет сумма, в связи чем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу неполную выплату, апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Таким образом, права ответчика не были нарушены.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего на тот момент законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио