Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1745/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 216 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, вернув дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неправомерно действия фио переквалифицированы на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вопреки Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Инспектор ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении фио дата в 07.22 час. в адрес, следуя у дома 6 по проспекту 60-летия Октября, управлял мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с видоизмененным государственным регистрационным знаком, позволяющими его скрыть, а именно пластина государственного регистрационного знака была перевернута, чем нарушил адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что фио управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами, государственные регистрационные знаки установлены верхней стороной пластины вниз.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении также указано, что подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены, подобный способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденным Постановлением Госстандарта России от дата N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93), то есть фио управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак на котором был установлен с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТ Р 50577-93, в связи с чем его действия мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на: протокол об административном правонарушении от дата, рапорт инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, материал фотофиксации с изображением задней части мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который установлен способом препятствующим, его прочтению и идентификации, путем переворота пластины заднего государственного регистрационного знака, препятствующего или затрудняющего его идентификацию, и другие материалы дела.

Вместе с тем, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ссылка на которое имеется в обжалуемом постановлении мирового судьи, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для переквалификации действий фио с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ является необоснованным.

Вместе с тем составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют одинаковые непосредственные объекты посягательства.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк; по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении названного акта, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио