Мотивированное решение

Дело № 2-3745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя ответчика Кайтукова Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кайтуковой Майи Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кайтуковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору от 23.10.2012 года № *, заключенному между ответчиком и ПАО * * * надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. 19.12.018 года между ПАО * * * и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № * * *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО * * * к ООО «ЭОС». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 733 411 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 534 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кайтукова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя Кайтукова Э.К., который в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора, пояснил, что ответчик является его супругой, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, их семья находится в трудном финансовом положении.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..

В соответствии с п.3 ст. ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 23.10.2012 года на основании заявления Кайтуковой М.В. на предоставление потребительского кредита, между ПАО * * * и ответчиком был заключен кредитный договор № * * *, в соответствии с которым Кайтуковой М.В. был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,5 % годовых, размер ежемесячного платеж по которому составлял 22 685 руб., за исключением последнего платежа – 22 592,68 руб., сроком до 23.10.017 года.

Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитования Кайтукова М.В. была согласна, что подтвердила своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

23.10.2012 года на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб.

Согласно графику платежей ответчик обязалась совершать в счет погашения кредита и процентов по нему ежемесячные аннуитетные платежи. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 733 411 руб. 39 коп., состоящей из задолженности по основному долгу – 631 903 руб. 17 коп., по процентам - 101 508 руб. 22 коп.

19.12.2018 года между ПАО * * * и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № * * *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору кредита № * * * от 23.10.2012 года перешло от ПАО * * * к ООО «ЭОС».

Согласно п.4 Анкеты-заявления ответчик уведомлен, что банк имел право уступить права требования третьим лицам, в данном случае – ООО «ЭОС».

Истцом ответчику было направлено уведомление об уступке права требования с требованием об оплате задолженности по договору, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредиту, добровольно не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 534 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кайтуковой Майи Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кайтуковой Майи Васильевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 733 411 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 534 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина