Мотивированное решение

Дело № 2-3748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Оганян Лауре Лаврентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Оганян Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 585 250 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 9,1% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 16.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.07.2020 года и по дату фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 47 126 руб. 25 коп., а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру № *, расположенную по адресу: * *, г. *, ул. *, д.*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 180 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 21.06.2018 года между АО «РосЕвроБанк» и Оганян Л.Л. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 573 000 руб., на срок 240 месяцев, под 9,1% годовых. Кредит предоставлялся для покупки ответчиком квартиры № 323, расположенной по адресу: * *, г. *, ул. *, д.*, которая была передана банку в залог (ипотеку). Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ответчиком требование банка о погашении задолженности, выполнено не было, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Единственного акционера от 09.08.2018 года № * ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АКБ «РосЕвроБанк» (АО).

21.06.2018 года между АО «РосЕвроБанк» и Оганян Л.Л. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 573 000 руб., на срок 240 месяцев, под 9,1% годовых. Кредит предоставлялся для покупки ответчиком квартиры № *, расположенной по адресу: * *, г. *, ул. *, д.*, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. С данными условиями кредитования Оганян Л.Л. была согласна, что подтвердила своей подписью.

Обязательства по предоставлению Оганян Л.Л. кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако Оганян Л.Л. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность.

Истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета истца, по состоянию на 15.07.2020 года задолженность Оганян Л.Л. по кредитному договору составила 6 585 250 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 6 363 453 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 212 947 руб. 71 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3 752 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 988 руб. 47 коп.

Ответчиком доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленное банком требование о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно). В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе в случае его досрочного востребования кредитором) или его частей, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита). Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено ГК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * от 21.06.2018 года, между АО «РосЕвроБанк» и Огянян Л.Л. 21.06.2018 года была оформлена закладная на предмет ипотеки - квартиру № *, расположенную по адресу: * *, г. *, ул. *, д.*.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 28.06.2018 года, номер государственной регистрации *.

Право собственности на данную квартиру, являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, зарегистрировано за Оганян Л.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 28.06.2018 года за № *.

Исходя из требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в п.5.3.2 договора залога (ипотеки), в сумме 10 225 000 руб., на основании отчета об оценки № * от 14.06.2018 года, выполненного ООО *. Отчета о рыночной стоимости заложенной квартиры на дату рассмотрения дела, истцом не представлено. В ходе судебных заседаний стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 323, расположенную по адресу: * *, г. *, ул. *, д.*, установив начальную продажную цену квартиры в размере 10 225 000 руб., определенную п.5.3.2 закладной от 21.06.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 126 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Оганян Лауре Лаврентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганян Лауры Лаврентьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 6 588 250 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 9,1% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 16.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.07.2020 года и по дату фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 47 126 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № *, расположенную по адресу: * *, г. *, ул. *, д.*, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 10 225 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.

Судья Л.В.Штогрина