Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств наименование организации, взыскании с ответчика денежных средств, в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации по делу № 2-702/2012: приказ наименование организации от дата № 15-к об увольнении фио по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, признан незаконным; изменена формулировка увольнения фио из наименование организации с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ – увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); изменена дата увольнения фио с дата на дата; с наименование организации в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; на наименование организации возложена обязанность по выдаче фио трудовой книжки. дата, на основании исполнительных листов серии ВС № ... и ВС № ..., выданных Савеловским районным судом адрес, Савеловским ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № ... и № ..., в отношении наименование организации. дата исполнительные производства № ... и № ..., в отношении наименование организации, переданы на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Москве УФССП России по Москве, им присвоены номера № ... и № .... Однако, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, дата исполнительные производства в отношении наименование организации окончены. До настоящего времени наименование организации задолженность не оплачена. В момент увольнения фио в дата, директором наименование организации являлся фио По мнению истца ответчик зная о долге, действовал недобросовестно, имеющуюся задолженность не погашал, заявления о признании общество несостоятельным (банкротом) не подавал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что по ее мнению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств наименование организации, в части взыскания денежных средств, в размере сумма, должен быть привлечен именно фио, поскольку указанные нарушения трудовых прав были допущены именно им, являющимся в тот момент генеральным директором наименование организации.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что фио необоснованно заявлены требования к фио

Третьи лица фио, фио и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.2 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст. учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ответственность, предусмотренную п.1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

На основании пункта 3.1 ст. Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации по делу № 2-702/2012: приказ наименование организации от дата № 15-к об увольнении фио по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, признан незаконным; изменена формулировка увольнения фио из наименование организации с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ – увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); изменена дата увольнения фио с дата на дата; с наименование организации в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; на наименование организации возложена обязанность по выдаче фио трудовой книжки. Решение суда вступило в законную силу дата.

дата, на основании исполнительных листов серии ВС № ... и ВС № ..., выданных Савеловским районным судом адрес, Савеловским ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № ... и № ..., в отношении наименование организации. дата исполнительные производства № ... и № ..., в отношении наименование организации, переданы на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Москве УФССП России по Москве, им присвоены номера № ... и № ....

Однако в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, дата исполнительные производства в отношении наименование организации окончены.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед истцом наименование организации не исполнило.

фио заявлены требования о привлечении фио, занимавшего в дата в наименование организации должность генерального директора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) – наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Пунктом 1 ст. Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. Федерального закона от дата №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия ( ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Для привлечения бывшего руководителя наименование организации к ответственности с учетом положений статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании наименование организации банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений ст. не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как бывшего генерального директора, что исключает возможность возложения на фио субсидиарной ответственности по долгам юридического лица наименование организации.

Кроме того, истцом не доказано, что у наименование организации имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения фио, как генерального директора наименование организации, с заявлением о признании Общества банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика, нести ответственность по обязательствам основного должника наименование организации, принимая также во внимание, что на момент вынесения решения наименование организации является действующей организацией, в отношении которой не введены процедуры банкротства, Общество не ликвидировано, и из ЕГРЮЛ не исключено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков