Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1715/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 213 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

На указанное постановление защитником фио подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления фио на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что мировым судьей при рассмотрении дела была оставлена без рассмотрения его просьба об истребовании видеоматериалов, записанных на видеорегистратор в служебном автомобиле ГИБДД, а также, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, с использованием недопустимых доказательств по делу.

фио, защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представили.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требовани уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, а именно: он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. Р 529 УМ 39, следовал в адрес по адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 091340 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. Р 529 УМ 39, следовал в адрес по адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 021839 от дата, в котором отражен факт отстранения фио в присутствии двух понятых от управления транспортным средством марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. Р 529 УМ 39, поскольку фио имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ № 040279 от дата, согласно которому фио ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в данном протоколе;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 017412 от дата, согласно которому фио в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, о чем имеется его подпись, а также чеком к данному акту, в котором также зафиксирован отказ фио от прохождения указанного освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства 39 АМ № 048088 от дата, в соответствии с которым автомобиль марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. Р 529 УМ 39 передан для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку наименование организации по адресу: адрес.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку в действиях фио отсутствует состав указанного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

С учетом указанных обстоятельств, довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления фио на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фио не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не понимая последствий данного отказа, нельзя признать состоятельным. Кроме того, указанный довод жалобы был проверен мировым судьей при рассмотрении дела, ему была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, согласно которому при его составлении фио инспектором ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чём фио собственноручно расписался в протоколе (л.д.4).

Довод защитника фио о том, что мировым судьей при рассмотрении дела была оставлена без рассмотрения его просьба об истребовании видеоматериалов, записанных на видеорегистратор в служебном автомобиле ГИБДД, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, подобного рода просьб (ходатайств), в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей фио заявлено не было.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, с использованием недопустимых доказательств по делу, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио