Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3698/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-4520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 01/5349-14/86699-2/АПА/ЦАЗ от дата в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что Приказом Банка России от дата № ОД-2965 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата по делу № А56-68783/2016 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации. В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе, в судебном порядке. дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита № 01/5349-14/86699-2/АПА/ЦАЗ, в соответствии с условиями которого фио по кредитной программе «Автозалог» был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под уплату 0,72% годовых; п.12 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; стоимость предмета залога определена сторонами в размере сумма дата банк перечислил фио сумму кредита, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитования, фио обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма Претензия (требование) наименование организации ответчиком не исполнена, в связи с чем банк обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования наименование организации поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заключающегося в неправильном определении момента начала течения срока исковой давности и незаконном отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от дата № ОД-2965 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата по делу № А56-68783/2016 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита № 01/5349-14/86699-2/АПА, в соответствии с условиями которого фио по кредитной программе «Автозалог» был предоставлен кредит в размере сумма, со сроком возврата дата, под уплату 72% годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из искового заявления, фио обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма

Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных наименование организации требований, по доводам, указанным в представленных суду возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил его применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ ( ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства ( ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим – наименование организации не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита был установлен дата, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек дата, с исковым заявлением в суд истец обратился дата, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При вынесении настоящего решения суд также принял во внимание, что в дата наименование организации обращался с иском к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. Определением Гагаринского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Определение вступило в законную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым , п. 1 ч. 1 , с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 , п. 3 ).

В рассматриваемом случае наименование организации обратился с повторным иском в суд по истечении трех лет с момента вступления определения Гагаринского районного суда адрес от дата, в законную силу.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом не представлено, учитывая положений п. 2 , заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения производных от основного, требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, основан на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности датировано дата, то есть уже по истечению срока исковой давности, а, кроме того, Банк предъявил требования по истечении срока исполнения договора, заключенного между сторонам.

Каких-либо данных о приостановлении срока исковой давности в соответствии со ГК РФ, в частности обращения ранее за судебной защитой, материалы не содержат.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

В соответствии с Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Между тем, указанные положения закона определяют обязанность конкурсного управляющего и не являются досудебным порядком урегулирования спора.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи