Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1729/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника наименование организации фио на постановление госинспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077160002381787 от дата, которым

наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление, которое в своей жалобе просит отменить защитник фио, указывая на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник фио в суд явился, доводы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от дата "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 того же Федерального закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ПДД РФ, запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с положениями Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утв. Приказом Ростехрегулирования от дата N 270-ст), опоры стационарного электрического освещения устанавливают за бровкой земляного полотна на расстоянии от нее не менее 0,5 м. В населенных пунктах, где дорога имеет профиль городского типа, опоры устанавливают на газоне за бортовым камнем на расстоянии от него до цокольной части опоры не менее 1,0 м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и должностным лицом установлено, что дата в 14.46 час. по адресу: адрес, в районе д.77, наименование организации совершило нарушение адрес положений ПДД РФ, ГОСТ Р 52766-2007, умышленно создав помеху в дорожном движении, а именно: мачта городского освещения, установленная на проезжей части, своевременно не огорожена бортовым камнем, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо допущенного заявителем административного правонарушения; решением о проведении проверки № 58 от дата; актом проведения Гагаринской межрайонной прокуратурой проверки от дата, в котором подробно изложены выявленные вышеуказанные нарушения; актом выявленных недостатков от дата с фотоматериалом и иными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление признаков административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что в действиях наименование организации отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе Уставом учреждения, в соответствии с п.2.2.2 которого ГБУ осуществляет содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, переданных в установленном порядке в оперативное управление ГБУ адрес от префектуры адрес, при этом заявитель в своей жалобе не отрицал того обстоятельства, что мачта городского освещения по вышеуказанному адресу обслуживается ГБУ с конца дата, однако, как следует из материалов дела, своевременно до момента выявления правонарушения дата не огорожена бортовым камнем, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. КоАП РФ.

Довод о том, что обжалуемое постановление вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельным, поскольку данное административное правонарушение выявлено дата, постановление вынесено дата, в пределах двухмесячного срока.

Процессуальных нарушений, которые ограничили наименование организации в реализации законных прав, допущено не было.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителе, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливой.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077160002381787 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио