Мотивированное решение

Дело № 2-3698/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Акопяна Г.А.,

ответчика Громова П.Н.,

представителя ответчика Поселегина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Громову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 05.06.2015 года в размере 584 704 руб. 40 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки *, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 190 700 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 047 руб. 04 коп., мотивируя заявленные требования тем, что Приказом Банка России от 07.09.2016 года № * у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением * суда * и * области от 15.11.2016 года по делу № * ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе, в судебном порядке. 05.06.2015 года между ПАО «Выборг-Банк» и Громовым П.Н. заключен договор потребительского кредита № *, в соответствии с условиями которого Громову П.Н. по кредитной программе «*» был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до 15.06.2016 года под уплату 0,72% годовых; п.12 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки *, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *; стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 190 700 руб. 05.06.2015 года банк перечислил Громову П.Н. сумму кредита, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитования, Громов П.Н. обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.08.2019 у него образовалась задолженность в размере 584 704 руб. 40 коп. Поскольку до настоящего времени претензия (требование) ПАО «Выборг-Банк» ответчиком не исполнена, банк обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Акопян Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования ПАО «Выборг-Банк» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Громов П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением * суда * и * области от 15.11.2016 года по делу № * ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что 15.12.2014 года между ПАО «Выборг-Банк» и Громовым П.Н. заключен договор потребительского кредита № *, в соответствии с условиями которого Громову П.Н. по кредитной программе «Автозалог» был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., со сроком возврата 15.06.2016 года, под уплату 72% годовых. В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки *, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из искового заявления, Громов П.Н. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.08.2019 года у него образовалась задолженность в размере 584 704 руб. 40 коп.

Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных ПАО «Выборг-Банк» требований, по доводам, указанным в представленных суду возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил его применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ ( ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства ( ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с указанным Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (три года), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита, был установлен 15.06.2016 года, срок исковой давности истек 15.06.2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 10.08.2020 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При вынесении настоящего решения суд также принимает во внимание, что в 2016 года ПАО «Выборг-Банк» обращался с иском к Громову П.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.10.2016 года исковое заявление ПАО «Выборг-Банк» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Определение вступило в законную силу.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым , п.1 ч.1 , с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 , п.3 ).

В рассматриваемом случае ПАО «Выборг-Банк» обратился с повторным иском в суд по истечении трех лет с момента вступления определения Гагаринского районного суда города Москвы от 12.10.2016 года, в законную силу.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.112001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом не представлено, учитывая положений п.2 , заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Выборг-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения производных от основного, требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина