Мотивированное решение

Дело № 2-3699/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Акопяна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бухвалову Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бухвалову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * от 19 августа 2015 года, заключенному между банком и ответчиком в размере 1 193 082,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 165,41 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки * *, * года выпуска, кузов № *, двигатель № * (VIN), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 440 600 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между ПАО «Выборг-Банк» и Бухваловым Р.Д. 19 августа 2015 года был заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого банк выдал заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб., под 0,29 % годовых, сроком возврата до 19 февраля 2016 года, п.12 кредитного договора также предусмотрен штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки суммы кредита. Согласно п.10 кредитного договора, обязательства по кредиту обеспечены залогом транспортного средства * *, * года выпуска, VIN *, двигатель № *. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 440 600 руб. 19 августа 2015 года банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и принял в залог транспортное средство, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, актом осмотра и оценки ТС, отчетом об оценке и копией ПТС. Вместе с тем, заемщик нарушил сроки возврата кредита, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 февраля 2017 года составляет 1 193 082,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., по процентам – 14 983,25 руб., штраф – 178 099,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Бухвалов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор с ПАО «Выборг-Банк» не заключал, денежные средства не получал, против него совершены мошеннические действия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 193 082,84 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на то, что между ПАО «Выборг-Банк» и Бухваловым Р.Д. 19 августа 2015 года заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из лицевого счета № *, расчете исковых требований, копии договора текущего счета № * от 19 августа 2015 года, заявления на его открытие, согласия субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных, карточки с образцами подписей и оттиска печати, опись о направлении Бухвалову Р.Д. требования об исполнении обязательств, копии вышеуказанного решения Арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бухвалов Р.Д. возражал против удовлетворения иска, указывая, что кредитный договор не заключал.

Судом стороне истца было предложено представить документы, на которых истец основывает свои требования, в том числе оригиналы кредитного договора, кассовых документов, договора залога.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов ( ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом заключения договора и получения денежных средств от кредитора, дело невозможно разрешить без исследования подлинников этих документов.

Вместе с тем, стороной истца суду не было представлено оригиналов документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства в надлежащей форме.

Более того, согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2020 года № * на запрос суда, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о наличии регистрационных действий с транспортным средством * *, * года выпуска, VIN *, двигатель № *.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ГПК РФ лежит на кредиторе, положения ч.1 ст.819 и ч.1 ст.807 ГК РФ, в силу которых кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение Бухваловым Р.Д. денежных средств по спорному договору, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по их возврату. Равным образом, не имеется сведений, подтверждающих наличие транспортного средства, являющегося предметом залога.

Таким образом, исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к Бухвалову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бухвалову Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина