Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3684/2020 | Гагаринский районный суд

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3684/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-21634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК АСВ к Андрияхину Сергею Владимировичу, Ильюшенко Александру Викторовичу, ООО «Норма Ойл», ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ», Фомину Дмитрию Александровичу, СОРАЛ КОР ИНК о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчикам Андрияхину Сергею Владимировичу, Ильюшенко Александру Викторовичу, ООО «Норма Ойл», ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ», Фомину Дмитрию Александровичу, СОРАЛ КОР ИНК, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам сумма, включая задолженность по основному долгу сумма, проценты по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты в размере сумма; обратить взыскание с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, заложенное по договору ипотеки от 25.04.2013 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование исковых требований указал, что приказом ЦБ РФ от 14.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у истца, решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2017 истец признан несостоятельным, введено конкурсное производство, функции конкурсного исполняющего возложены на ГК АСВ. 09.04.2013 между КБ «Нефтяной ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» заключён кредитный договор № КДЛ-64/2013, а также дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2013, дополнительное соглашение № 2 от 04.04.2014, дополнительное соглашение № 3 от 06.04.2015, дополнительное соглашение № 4 от 25.09.2015 на сумму сумма в рамках кредитной линии под 17 % годовых с условием об оплате пени в размере 02, % в день от суммы просроченных платежей. С 01.05.2014 установлен лимит кредитной линии сумма, дата закрытие кредитной линии 15.01.2016 с учетом допсоглашений. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору 09.04.2013 истцом заключены договоры поручительства № П-64/1/2013 с ООО «Норма Ойл», № П-64/2/2013 с Ильюшенко А.В., № П-64/3/2013 с Андрияхиным С.В., договор ипотеки от 25.04.2012 с КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, которым истцу в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес. По состоянию на 21.10.2019 размер задолженность заемщика по кредитному договору составит сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты сумма

Также, 22.10.2012 истцом с ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» заключен кредитный договор № КДЛ-441/2012 от 20.10.2012, которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию под 17 % годовых. 22.10.2012 в обеспечение обязательств ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства № П-441 /3/2012 с ООО «Норма Ойл», № П-441/2/2012 с Ильюшенко А.В., № П-441/1/2012 с Андрияхиным С.В., а также 29.12.2012 договор поручения № № П-441/4/2012 с Фоминым Д.А., которым ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ». 25.12.2012 с КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. По состоянию на 21.10.2019 размер задолженности заемщика по кредитному договору составил сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты сумма

Также, 20.12.2012 между истцом с ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» заключен кредитный договор № КДЛ-545/2012 от 20.10.2012, которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию на сумму сумма под 17 % годовых со сроком возврата кредита 19.12.2013. 20.12.2012 в обеспечение обязательств ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства № П-545/3/2012 с ООО «Норма Ойл», № П-545/2/2012 с Ильюшенко А.В., № П-545/1/2012 с Андрияхиным С.В., а также 29.12.2012 договор поручения № П- 545/4/2012 с Фоминым Д.А., которыми ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ». По состоянию на 21.10.2019 размер задолженности заемщика по кредитному договору составил сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты сумма

30.08.2016 ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» заключил соглашение о переводе долга с ООО «ЦЗ инвест» по кредитному договору № КДЛ-545/2012 от 20.12.2012, 31.01.2017 по кредитному договору № КДЛ-441/2012/1, 30.08.2016 соглашение о переводе долга по кредитному договору № КДЛ-64/2013, которым обязанность по возвращению долга ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» по вышеуказанным кредитным договорам принял на себя ООО «ЦЗ инвест».

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд адрес с иском о признании данных соглашений недействительными, определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес 26.07.2019 ряд указанных сделок (соглашений о переводе долга) были признаны недействительными. Данными судебными актами установлен факт заключения вышеуказанных кредитных договоров. Арбитражным судом установлена недобросовестность в действиях ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» и ООО «ЦЗ Инвест» и других лиц, Ильюшенко А.В. и ООО «Норма Ойл» являются аффилированными лицами с ООО «ОХАНЕФТЕНСНАБ». Отказ от применения срока исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правами ответчиками.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков фио, Ильюшенко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчики ООО «Норма Ойл», ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ», Фомин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела повесткой, ходатайств не заявляли, возражений не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на злоупотребление ответчиками принадлежащими правами.

В заседании судебной коллегии представитель истца КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК АСВ - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СОРАЛ КОР ИНК - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика фио - фио против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 14.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у истца, решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2017 истец признан несостоятельным, введено конкурсное производство, функции конкурсного исполняющего возложены на ГК АСВ. 09.04.2013 между КБ «Нефтяной ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» заключён кредитный договор № КДЛ-64/2013, а также дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2013, дополнительное соглашение № 2 от 04.04.2014, дополнительное соглашение № 3 от 06.04.2015, дополнительное соглашение № 4 от 25.09.2015. на сумму сумма в рамках кредитной линии под 17 % годовых с условием об оплате пени в размере 02, % в день от суммы просроченных платежей. С 01.05.2014 установлен лимит кредитной линии сумма, дата закрытие кредитной линии 15.01.2016 с учетом допсоглашений. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору 09.04.2013 истцом заключены договоры поручительства № П-64/1/2013 с ООО «Норма Ойл», № П-64/2/2013 с Ильюшенко А.В., № П-64/3/2013 с Андрияхиным С.В., договор ипотеки от 25.04.2012 с КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, которым истцу в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес. По состоянию на 21.10.2019 размер задолженности заемщика по кредитному договору составит сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты сумма

Также, 22.10.2012 истцом с ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» заключен кредитный договор № КДЛ-441/2012 от 20.10.2012, которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию под 17 % годовых. 22.10.2012 в обеспечение обязательств ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства № П-441/3/2012 с ООО «Норма Ойл», № П-441/2/2012 с Ильюшенко А.В., № П-441/1/2012 с Андрияхиным С.В., а также 29.12.2012 договор поручения № № П-441/4/2012 с Фоминым Д.А., которым ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ». 25.12.2012 с КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. По состоянию на 21.10.2019 размер задолженности заемщика по кредитному договору составит сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты сумма

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, в настоящий момент принадлежит СОРАЛ КОР ИНК.

20.12.2012 в обеспечение обязательств ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства № П-545/3/2012 с ООО «Норма Ойл», № П-545/2/2012 с Ильюшенко А.В., № П-545/1/2012 с Андрияхиным С.В., а также 29.12.2012 договор поручения № П- 545/4/2012 с Фоминым Д.А., которыми ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ». По состоянию на 21.10.2019 размер задолженности заемщика по кредитному договору составит сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты сумма

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд адрес с иском о признании данных соглашений недействительными, определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес 26.07.2019 ряд указанных сделок (соглашений о переводе долга) были признаны недействительными в части признания сделок недействительными, в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменено, обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение.

Данными судебными актами установлен факт заключения вышеуказанных кредитных договоров, которые, как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и договоры поручительств, договоры залога, а также выписки по счетам организаций, либо первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт выдачи кредитных денежных средств. Представленная копия выписки по счету в установленном порядке не заверена, является распечаткой, в связи с чем, как указал суд, не может быть принята в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд учел заявление представителя ответчика фио о том, что Андрияхин С.В. договоры поручительства не подписывал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял ввиду непредставления истцом оригиналов кредитных договоров и договоров поручительств.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, так как по кредитному договору № КДЛ-545/2012 от 20.12.2012 установлен срок погашения кредитной задолженности до 19.12.2013; по кредитному договору № КДЛ- 64/2013 не позднее 15.01.2019, по кредитному договору № КДЛ-545/2012 - не позднее 19.12.2016.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 26.03.2020 согласно штампу на конверте (л.д. 176 том 1), в связи с чем срок исковой давности, согласно выводам суда, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № КДЛ-545/2012 от 20.12.2012 по кредитному договору № КДЛ-545/2012 от 20.12.2012 истцом пропущен.

Ссылки истца на то, что Андрияхин С.В., Ильюшенко А.В. и ООО «Норма Ойл» являются аффилированными лицами ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ», о злоупотреблении ответчиками своими правами, судом отклонены, поскольку они достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, Арбитражным судом установлена недобросовестность заемщика и цессионария, но не поручителей.

Учитывая изложенное, оснований для не применения срока исковой давности суд не нашел и постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к данному выводу, суд учел, что ссылка истца на пропуск срока по причине оспаривания сделок и банкротство истца являются необоснованными с учетом требований ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства поручителей к кредитным договорам № КДЛ-545/2012 от 20.12.2012, № КДЛ-441/2012/1 от 20.12.2012, № КДЛ-64/2013 от 09.04.2013 прекращены с учетом срока предъявления требований к поручителям, срок исполнения обязательств в вышеуказанных договорах поручительства определен до фактического исполнения основного обязательства. Аналогичным образом, положения ст. 367 ГК РФ подлежат применению к договору ипотеки (п. 1 ст. 337 ГК РФ)

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что суду не представлено доказательств предоставления кредита по кредитному договору № КДЛ-64/2013 от 09.04.2013, документов, свидетельствующих, что должники признают задолженность или погашают ее, расчет задолженности достаточными и достоверными доказательствами не подтверждён, суд не нашел оснований для взыскания задолженности по данному кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление требования о взыскании задолженности кредитному договору № КДЛ-545/2012 от 20.12.2012; по кредитному договору № КДЛ-64/2013 от 09.04.2013, по кредитному договору № КДЛ-545/2012 от 20.12.2012 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными в той части, в которой истец, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что Андрияхин С.В., Ильюшенко А.В. и ООО «Норма Ойл» являются аффилированными лицами ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ», о злоупотреблении ответчиками своими правами, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены объективными и достаточными доказательствами по делу.

Также применительно к положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ суд обоснованно и на основании фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в суд с иском истец обратился по истечении года со дня истечения срока исполнения основного обязательства по каждому из заключенных договоров.

Согласно абз. 2 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, обоснованным является и вывод об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку данный срок является пресекательным, то подлежит применению и проверке независимо от доводов стороны ответчика об этом, и оснований к иному его исчислению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в иске к заемщику судебная коллегия полагает основанным на неверном применении норм материального права, а, как следствие, на основании ст. 330 ГПК РФ полагает решение подлежащим отмене в указанной части.

Так, несостоятелен довод суда об отсутствии в материалах дела подлинников кредитных договоров, что (как указал суд первой инстанции) является основанием к отказу в иске, поскольку между сторонами имелся спор в Арбитражном суде адрес (о чем указано ранее), об оспаривании соглашений о переводе долга, в том числе по кредитным договорам, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора. При этом, в указанном деле не было установлено, что данные кредитные договоры не заключались, напротив, из решения суда следует, что в результате совершенных сделок по переводу долга кредитные обязательства, подтвержденные материалами дела, в том числе выписками по счету заемщиков, перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога (том 1 л.д. 152).

Более того, факт заключения указанных выше договоров не был оспорен стороной заемщика (ответчика ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ»), а равно не оспорены и договоры поручительства и залога в обеспечение кредитных обязательств, что опровергает таким образом, соответствующие возражения участвующих в деле ответчиков о не заключении кредитных договоров.

Указание суда первой инстанции о том, что в рамках дела Арбитражного суда адрес истцом заявлено уточненное исковое заявление о восстановлении кредитора в правах по вышеуказанным кредитным договорам, что свидетельствует об отсутствии у истца в настоящий момент прав требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие данного спора не препятствует в настоящем деле конкурсному управляющему кредитора предъявить соответствующие требования о взыскании задолженности. При этом, судебная коллегия также отмечает, что заемщиком не был оспорен ни факт заключения кредитных договоров, ни факт наличия задолженности по ним и ее размер.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца факта заключения кредитных договоров и неисполнения ответчиком ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» принятых по ним обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое заемщик не заявлял, не могло быть принято судом от поручителей и залогодержателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как указано выше, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части требований, заявленных к ответчику ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам (согласно расчету истца) в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований к отмене решения в остальной части судебная коллегия не находит, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в остальной части, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств и проистекают из ошибочного толкования норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года в части отказа КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» о взыскании задолженности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск