Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

гражданское дело суда первой инстанции №2-3736/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7051/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Березиной А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожевниковой Катерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кожевниковой К.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 22/00037/АЗ/2015/34964/МСК от 14.10.2015 по состоянию на 15.11.2016 в размере 670 395,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «*», взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 903,95 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2015 между ПАО «Выборг-банк» и Кожевниковой К.В., заключен договор потребительского кредита на сумму 1 300 000 руб., под 0,31% годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с заемщиком, выполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил. Однако, заемщиком не исполняются обязательства по возврату вышеуказанного кредита и процентов по нему. По состоянию на 15.11.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 670 395,05 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Березина А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Кожевникова К.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309-310, 196, 199, 200, 819, 820 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68783/2016 от 15.11.2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска истец указал, что 14.10.2015 между ПАО «Выборг-банк» и Кожевниковой К.В. заключен кредитный договор № 22/00037/АЗ/2015/34964/МСК на сумму 1 300 000 руб. под 0,31% годовых, срок возврата до 14.04.2017.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № *, открытого на имя Кожевниковой К.В., а также неоднократным поступлением денежных средств от заемщика в счет погашения долговых обязательств.

Заключения кредитного договора с ПАО «Выборг-банк», открытие счета в этом банке на ее имя, а также получение денежных средств ответчиком Кожевниковой К.В. не оспаривается.

Из доводов искового заявления следует, что по состоянию на 15.11.2016 за ответчиком имеется кредитная задолженность в сумме 670 395,05 руб. Детальный расчет задолженности, суду не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлен ни оригинал, ни копия договора указанного истцом кредитного договора, на котором основаны требования к Кожевниковой К.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, суд лишен возможности проверить правильность произведенного расчета истца при обращении с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что стороны не отрицали, что срок возврата кредита определен как 14.04.2017, согласно выписке по счету последнее внесение денежных средств на указанный счет в счет погашения процентов по кредитному договору было 15.08.2015, пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.04.2017, при этом с настоящим иском истец обратился 04.08.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая, что оснований для восстановления указанного срока не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку выпиской из лицевого счета подтверждается, что последняя выплата по кредитному договору произведена 15.08.2015, кредитный договор был заключен до 14.04.2017, тогда как истец обратился в суд лишь 04.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, будучи юридическим лицом, был лишен возможности реализовать право на подачу иска путем направления ее через систему ГАС «Правосудие», либо посредством услуг почтовой связи, не имеется.

Суд первой инстанции также не установил объективной невозможности подачи иска в установленный законом срок исключительно вследствие установленных ограничений и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не был лишен возможности с ноября 2016 года обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п.1 ст.53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз.1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ПАО «Выборг-банк», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Березиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи