Мотивированное решение

Дело № 2-3890/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Сбербанк об обязании отменить режим ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит обязать ответчика отменить режим ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является потребителем банковских услуг Сбербанка России. Сторонами заключен Договор на ведение банковского счета и открыт расчетный счет № 40817810938050752773. К указанному расчетному счету Банком была выпущена дебетовая карта на имя истца №4274270017203605. Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и дебетовой карты наименование организации. В дальнейшем, на расчетный счет истца зачислялись денежные средства, совершались расходные операции. дата истцу Банком был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении приходных и расходных операций по банковскому счету № 40817810938050752773. В поступившем запросе Банка было указано на необходимость представления требуемых сведений не позднее дата, одним из способов - по электронному адресу или почтовым отправлением. дата во исполнение запроса Банка истцом были представлены требуемые данные по указанному Банком электронному адресу в электронном формате, требуемом Банком. Однако, как было указано в электронном сообщении Банка, поступившем в ответ на представленные документы по электронному адресу - «документы в работу не приняты». дата истец вновь направила в адрес Банка требуемые в запросе сведения по электронному адресу, указанному в запросе. Из Банка снова поступило электронное сообщение, содержащее сведения о том, что «документы в работу не приняты». дата в целях недопущения не представления в Банк требуемых документов, истец направила требуемые сведения другим способом, обозначенным в запросе Банка - почтовым отправлением по почтовому адресу, указанному в запросе, с номером почтового идентификатора ценного письма 12729947026953. Из данных официального сайта «Почта России» следует, что письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 12729947026953 было принято от отправителя фио дата, адресовано получателю: ПАО Сбербанк, дата письмо прибыло в место вручения. Однако, вплоть до дата адресатом письмо получено не было и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Вместе с тем, дата «в связи с не предоставлением документов по запросу Банка» Банком было прекращено дистанционное обслуживание клиента фио в формате «Сбербанк он-лайн». В связи с прекращением дистанционного обслуживания истца в формате «Сбербанк он-лайн» по причине «не предоставления документов по запросу Банка», истец дата обратилась в Банк с обращением, в приложение к которому представила копии почтовых квитанций, свидетельствующие о своевременном исполнении ею запроса Банка. На данное обращение поступило два ответа из Банка: из первого ответа следовало, что «ситуация изложена не достаточно подробно»; во втором ответе истцу рекомендовано «предоставить документы на запрос Банка от дата», не смотря на тот факт, что документы были направлены почтовым отправлением, находились на тот момент в почтовом отделении в ожидании получения адресатом ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования просила удовлетворить полностью на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст.9 ФЗ от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст.1 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст.6 Закона № 115-ФЗ.

Частью 11 ст.7 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено право Банка как организации, осуществляющий операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.12 ст.7 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч.14 ст.7 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является держателем банковской карты № 4274270017203605.

дата в ВСП 7982/1761 банка истец заключил договор сберегательного счета № 40817 810 5 3805 1057916.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что за период с дата по дата на счет банковской карты и сберегательный счет истца как физического лица было зачислено более сумма, общий оборот составил сумма Переводы совершались между большим количеством физических лиц, являющихся в том числе клиентами филиалов Банка в других регионах РФ, кроме того, ряд корреспондентов являются нерезидентами РФ. За указанный период клиент совершал операции более чем с 50 различными контрагентами-физическими лицами. Таким образом, характер проводимых операций соответствовал признакам транзита и обналичивания денежных средств через счета физического лица. Выявленные признаки свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности.

дата банком у фио была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 11 115-ФЗ, п.2.1. Положения от дата № 321-П в уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывает, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования ФЗ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст.7 указанного Закона.

Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец запрашиваемые документы не представил банку, в связи с чем, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе.

Суд приходит к выводу о том, что количество и суммы проведенных операций свидетельствуют о систематическом использовании истцом банковской карты для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, что влечет для банка дополнительные издержки, связанные с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств через банкоматы. Характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств и последующее снятие их наличными в течение незначительного промежутка времени) подпадает под признаки подозрительных операций, указанные в Федеральном «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Действия ПАО Сбербанк по блокировке (приостановлению действия) карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.

Так, согласно условиям договора банковского обслуживания: Особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» и размещаются на Официальном сайте Банка (3.1.2); Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС /Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности (4.2); Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации (4.31); Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора (4.32); Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (4.33).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что ответчик не ограничивал и не ограничивает истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете истца, поскольку ему ограничен лишь дистанционный доступ к банковским операциям, при личном обращении в банк истцом были получены денежные средства, что также было подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Доводы представителей истца об отсутствии у ответчика доказательств, свидетельствующих о причастности истца к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае блокировка карты осуществлена банком в соответствии с заключенным сторонами договором, с условиями которого истец была ознакомлена, при этом арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, ответчиком не налагался, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковских карт не чинились.

Довод представителя истца о неполучении ПАО Сбербанк почтового отправления с почтовым идентификатором 12729947026953 от дата с запрашиваемыми банком сведениями несостоятелен, поскольку отсутствуют сведения о попытке вручения адресату названного отправления.

По материалам дела нельзя однозначно утверждать, что у банка отсутствовали основания полагать, что в результате действий истца создается ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка. Из указанных назначений платежей, количества проведенных по карте операций и их систематичности с учетом величины денежных сумм усматривается, что определенные операции не могли быть осуществлены для личных либо бытовых целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк об обязании отменить режим ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио