Мотивированное решение

Дело № 2-3986/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ярыгиной Раисы Геннадиевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Ярыгина Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № *. При заключении договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, а у истца отсутствует возможность переплачивать огромные проценты. Однако, не смотря на большие проценты, истец добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору. В настоящее время финансовое положение заемщика изменилось, она оказалась неплатежеспособной, но банк не идет на встречу, не предоставляет реструктуризацию долга. Для того, чтобы выплатить один кредит истец берет другой. Чтобы дать заемщику возможность погасить кредит и не допустить постоянного увеличения долга необходимо расторгнуть кредитный договор и зафиксировать твердую сумму долга без дальнейшего начисления процентов. Банком также проводятся неправомерные операции по расчету основной задолженности, в нее включены все комиссии и проценты, начисленные банком, в результате происходит начисление процентов на проценты. Истцом в адрес банка было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов, которое удовлетворено не было. Сотрудники банка регулярно звонят истцу, требуя оплаты долга, угрожают взыскать сумму долга в судебном порядке, однако в суд не обращаются, намеренно затягивая сложившуюся проблему и продолжая начислять проценты по кредиту. В связи с изложенным, истец просить расторгнуть заключенный между нею и банком кредитный договор № *.

Истец Ярыгина Р.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых банк исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражениях.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Ярыгиной Р.Г. 16.09.2014 года был заключен кредитный договор № *, в соответствие с которым заемщику была выдана кредитная карта № *, с кредитным лимитом в размере 40 000 руб., и возможностью увеличения кредитного лимита, под 17,9 % годовых, и открыт счет *. Лимит по кредиту был увеличен до 115 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ярыгиной Р.Г. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России». Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств, для исполнения кредитных обязательств, в соответствие с согласованными сторонами условиями, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитного договора.

Следовательно, предусмотренных ст.451 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено.

Доводы Ярыгиной Р.Г. о том, что при заключении кредитного договора ей была предоставлена неверная информация о подлежащих уплате процентов по договору, несостоятелен.

Так, при заключении договора Ярыгиной Р.Г. была предоставлена полная информация об условиях, на которых предоставляется кредит, в том числе о процентной ставке 17,9 % годовых (п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты), о неустойке в размере 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа (п.12 Индивидуальных условий), о полной стоимости кредита 19,20 % годовых. При заключении договора истец была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении и индивидуальных условиях.

Требования истца о прекращении дальнейшего начисления процентов противоречат правовой природе процентов, которые являются платой за пользование предоставленными денежными средствами и положениям п.3 ст.809 ГК РФ, в силу которого при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Взимание банком неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, вопреки доводам истца, не является начислением процентов на проценты, а предусмотрено ст.811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен расчет задолженности Ярыгиной Р.Г. по кредиту, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору № * составляет: сумма основного долга – 91 009,61 руб., проценты за пользование кредитом – 1 497,73 руб., неустойка - 2 035,26 руб., просроченные платежи – 34 977,25 руб.

Обращение в суд с требованием о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту является правом, а не обязанностью банка и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярыгиной Р.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ярыгиной Раисы Геннадиевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина