Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 8-18/20209

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № 11-255/2020

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата, которым наименование организации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, в том числе сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа № y9k9qq по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере сумма, сроком возврата до дата, что подтверждается выпиской из платежного реестра. Условиями договора стороны согласовали уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Должник свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. дата наименование организации по договору цессии уступило свои права (требования) наименование организации, согласно которому заявитель в полном объеме принял права требования, вытекающие из договора займа с должником. дата наименование организации по договору цессии уступило свои права (требования) наименование организации, согласно которому заявитель в полном объеме принял права требования, вытекающие из договора займа с должником В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, проценты за пользование займом сумма

Мировой судья, изучив поданное заявление и приложенные к нему материалы пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья верно пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачу фио денежных средств не представлено, так же как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись фио, в связи с чем, не представлено надлежащих документов о выдачи Обществом суммы займа фио, соответственно у мирового судьи отсутствовала возможность бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа.

В частной жалобе наименование организации ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, и из представленных материалов дела следует, что договор потребительского займа подписан должником цифровой подписью, которую заемщик не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона. Кроме того, заключая договор займа, клиент согласился, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Данные доводы не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата.

Доводы заявителя о том, что мировой судья своим определением лишил его возможности на судебную защиту, являются необоснованными, поскольку в своем определении мировой судья правильно разъяснил заявителю о праве на обращение в суд в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья фио