Приговор

дело № 1-333/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «16» октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долотовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

защитника – адвоката Хайрмамадова А.О.,

потерпевших ФИО и ФИО,

подсудимого Мансурова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мансурова Амзы Зохировича, ***********, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров А.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА, не позднее ** час. ** мин., Мансуров А.З., находясь вблизи учебного корпуса № * **** «********», расположенного по адресу: город ******, проспект ********, д. **, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал от ********* передать ему мобильный телефон марки ************ IMEI ************, стоимостью ******* руб., принадлежащий матери ************ *********, которой принадлежали находящиеся в чехле данного телефона **** руб. Затем Мансуров А.Э. ДАТА, не позднее ** час. ** мин., по указанному адресу, осознавая, что ********** не желает отдавать ему мобильный телефон, из корыстных побуждений выхватил из руки ******** данный мобильный телефон, в чехле которого находились ****** руб., после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ********* материальный ущерб в размере ********* руб.

Он же (Мансуров А.З.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА, не позднее ** час. ** мин., Мансуров А.З., находясь в неустановленном следствием месте, воспользовавшись похищенным мобильным телефоном *********, при помощи доступа к функции дистанционного банковского обслуживания «*********», установленного на данном телефоне, введя цифровую смс-команду, похитил с банковского счета № ***********, открытого *********** в ************ *** «***********», по адресу: город *************, *********, д. **, принадлежащие матери *********** денежные средства ***** руб., путем перевода данной суммы денег на свой (Мансурова А.З.) банковский счет № **********, открытый в *********** *** «********», по адресу: город *****, *******, д. **, впоследствии распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ********* материальный ущерб на сумму ***** руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мансуров А.З. виновным себя в совершении данных преступлений признал, указав, что утром ДАТА в целях выяснения обстоятельств прекращения общения, около школы, он встретился с *********, которая на его требование передать ему для проверки смс-переписки принадлежащий ей мобильный телефон ответила отказом, при этом ********, держа телефон в руке, положила его в карман куртки. Несмотря на отказ ********. отдать телефон, он забрал из ее руки телефон, после чего она убежала в школу, а он вышел с территории школы. Поскольку у него имелся доступ в телефон, воспользовавшись этим, он решил перевести с банковской карты ******** денежные средства на свой счет в целях погашения своего займа, что было им осуществлено при помощи банковской услуги «***» и им со счета ****** на свой банковский счет были переведены деньги в размере *тыс. руб. В связи с телефонным звонком его матери о хищении телефона, он решил вернуть ********** мобильный телефон. В связи с этим, по его просьбе знакомый подсудимого положил данный телефон в почтовый ящик квартиры ********* О том, что в чехле телефона находились * тыс. руб. Мансуров А.З. не знал. Впоследствии, он с банковского счета отца путем смс-услуги вернул ********* * тыс. руб. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Мансурова А.З. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ********, которая в судебном заседании показала, что утром ДАТА около школы ее встретил Мансуров А.З., с которым она ранее прекратила общение. Несмотря на ее отказ и сопротивление, Мансуров А.З. вырвал из ее руки мобильный телефон в чехле, в котором находились * тыс. руб. Мобильный телефон марки ******** был куплен ее матерью ********, которой также принадлежали * тыс. руб. В связи с агрессивным поведением Мансурова А.З. она убежала в школу и обратилась за помощью, а затем обратилась в полицию. Через некоторое время в этот же день она вместе с матерью, находясь в магазине, при осуществлении оплаты покупки банковской картой обнаружила, что на счету открытой на ее имя банковской карты не имеется ранее положенных на счет ее матерью ********* денежных средств. Обратившись в банк и получив выписку по счету, она обнаружила, что без ее согласия все находящиеся на счете денежные средства в размере * тыс. руб. были переведены безналичным платежом на счет Мансурова А.З. После обращения в полицию по факту хищения, через почтовый ящик квартиры по ее месту жительства, был возвращен мобильный телефон в чехле с * тыс. руб., а через некоторое время путем перевода со счета отца Мансурова А.З. на ее счет были возвращены похищенные деньги;

- показаниями потерпевшей ************, которая в судебном заседании показала, что ДАТА от дочери ********* ей стало известно, что утром ДАТА около школы Мансуров А.З. против воли ее дочери забрал у нее приобретенный ею (***********) для дочери мобильный телефон марки ************ в чехле, в котором находились принадлежащие ей (***********) * тыс. руб., переданные дочери. В связи с этим она вместе с дочерью, которой на тот момент было ** лет, обратилась в полицию. В этот же день, ДАТА, при оплате покупки банковской картой, открытой на имя *********, на счет которой ею (**********) были положены * тыс. руб., она вместе с дочерью обнаружили, что денег на счету банковской карты не имеется, а при получении выписки по счету установили, что все деньги со счета банковской карты дочери были переведены на счет Мансурова А.З. После обращения потерпевших в полицию Мансуров А.З. вернул потерпевшим мобильный телефон в чехле которого находились * тыс. руб. и похищенные с банковского счета деньги;

материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевшей ********** о хищении у дочери ********* мобильного телефона в чехле которого находились * тыс. рублей и о хищении со счета банковской карты ее дочери Ивановой С.С. денежных средств в размере * тыс. руб. (том * л.д. **);

- протоколом от ДАТА осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ****** города ******* «*********», из которого следует, что ДАТА, не позднее ** час. ** мин. Мансуров А.З. против воли *********, несмотря на ее сопротивление, забрал у нее мобильный телефон, удерживая который, скрылся (том * л.д. **). Данная видеозапись признана по делу вещественным доказательством (том * л.д. **);

- протоколом от ДАТА осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого, ДАТА из почтового ящика квартиры потерпевших изъят мобильный телефон марки *********** в чехле которого находились * тыс. руб. В ходе осмотра с экрана телефона изъяты следы пальцев рук (том * л.д. **). Данные мобильный телефон, денежные средства и следы рук осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том * л.д. ***);

- заключением эксперта № **** от ДАТА, проводившего судебную дактилоскопическую экспертизу, согласно выводам которой след пальца, изъятый при осмотре места происшествия ДАТА, оставлен большим пальцем левой руки Мансурова А.З. (том * л.д. **);

- заключением эксперта № ******* от ДАТА, проводившего товароведческую судебную экспертизу, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона ***********, с учетом износа по состоянию на ДАТА, составляла ****** руб. ** коп. (том * л.д. **);

- выпиской по счету банковской карты, открытом на Иванову С.С., согласно которой ДАТА в *** час. со счета данной карты осуществлен перевод на банковский счет Мансурова А.З. * тыс. руб. (том * л.д. ***, том * л.д. ***);

- выпиской по банковскому счету Мансурова А.З., согласно которой на его счет зачислены * тыс. руб. путем перевода на карту с карты через мобильный банк ДАТА в ** час. (том * л.д. **).

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания потерпевших последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, подсудимый Мансуров А.З., давая показания относительно совершенных им инкриминируемых преступных действий, рассказал об обстоятельствах деяний, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Обстоятельства данных преступлений нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О наличии прямого умысла у подсудимого Мансурова А.З. на хищение мобильного телефона, в чехле которого находились денежные средства, свидетельствует то, что подсудимый, осознавая, что противоправный характер его действий является явным для потерпевшей **********, против ее воли, противоправно завладел данным имуществом, о чем свидетельствуют действия подсудимого в хищении у потерпевшей мобильного телефона, удержание похищенного при уходе с места совершения преступления, возврат похищенного имущества только после обращения потерпевших в полицию.

О наличии прямого умысла у подсудимого Мансурова А.З. на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей свидетельствует то, что подсудимый, зная о том, что данные денежные средства ему не принадлежат и он не обладает правом пользования и распоряжения ими, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшей, тайно завладел данным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого в неправомерном перечислении денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет в целях погашения имеющегося у подсудимого обязательства о возврате денег по договору займа.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Мансурова А.З. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мансуровым А.З. данных преступлений средней тяжести (ст. 161 ч. 1 УК РФ) и тяжкого (ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ), направленных против собственности, совершенных в отношении несовершеннолетней потерпевшей на территории школы, прямого умысла Мансурова А.З. на совершение данных хищений, указанного в приговоре способа совершения данных хищений, хищение денег с банковского счета в целях погашения своих обязательств по договору займа, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Мансурову А.З. проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА № **** (том * л.д. ****), Мансуров А.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

У Мансурова А.З. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмой. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Мансурова А.З. способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Мансуров А.З. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя у Мансурова А.З. не выявлено, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Мансуров А.З. не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, одновременно учитывая поведение Мансурова А.З. на стадии предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Мансуров А.З. совершил данные деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мансурова А.З., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том * л.д. ***), добровольный возврат похищенного при совершении грабежа имущества и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, состояние здоровья подсудимого и то, что он не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, вину в совершении данных преступлений признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении отца, имеющего хронические заболевания, подсудимый является членом многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мансурова А.З., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым хищений, данных о личности подсудимого, не установлено достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мансурова А.З. без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая, что Мансуровым А.З. совершено по совокупности тяжкое преступление (ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ), суд в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначает ему окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: похищенное имущество (том * л.д. *****), надлежит возвратить потерпевшей ***********; СД-диск с камеры видеонаблюдения школы (том * л.д. **) и отрезок *** со следами рук (том *л.д. **), надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мансурова Амзу Зохировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на * месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на * месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Мансурову А.З. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на * (***).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мансурову А.З. наказание считать условным с испытательным сроком * (***) год.

Возложить на Мансурова А.З. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Мансурову А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: похищенное имущество (том * л.д. **) - возвратить потерпевшей ***********; СД-диск с камеры видеонаблюдения школы (том * л.д. ***) и отрезок *** со следами рук (том * л.д. **) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: