Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1705/20

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 394 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 394 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством; его вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана; имеющиеся в материалах дела процессуальные документы сфальсифицированы; процедура медицинского освиетельствования на состояние опьянения нарушена, проведена неуполномоченным лицом; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, дата в время, по адресу: адрес, водитель фио управлял квадроциклом «GODZILLA» б/н, в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо допущенного фио правонарушения;

- протоколом от дата об отстранении фио от управления транспортным средством - квадроциклом GODZILLA б/н в присутствии двух понятых, основанием для отстранения фио от управления транспортным средством явилось наличие признаков, достаточных полагать, что фио управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, из которого следует, что водитель фио, при наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями понятого фио от дата, из которых следует, что дата сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя фио на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также при направлении его на медицинское освидетельствование, которое фио пройти согласился;

- аналогичными письменными объяснениями понятого фиоС от дата;

- протоколом от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 6869 от дата, и заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от дата, согласно которым наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № 55, а также распечатками технического средства измерения «Alkometer SD-400», серийный номер 094862D, согласно которым у фио выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 95 мг/л в время и 1,03 мг/л в время, в связи с чем, установлено состояние опьянения;

- протоколом от дата о задержании транспортного средства;

- карточкой водителя фио, другими материалами дела.

Мировым судьей дана правомерная оценка вышеуказанным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, доказательств оговора фио со стороны понятых, а также их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы фио о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей правомерно поставлены под сомнение, поскольку объяснения в данной части объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств виновности фио

Таким образом, мировой судья дал правовую оценку объяснениям вышеуказанных свидетелей, не согласиться с которой оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Довод жалобы фио о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления фио транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освиетельствования на состояние опьянения нарушена, проведена неуполномоченным лицом также являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от дата N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления фио уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований подтверждающим методом химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации дата, регистрационный № 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 6869 от дата, и заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от дата подтверждается, что наркотические средства и психотропные вещества у обследуемого фио не обнаружены.

Факт нахождения фио в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № 55, а также распечатками технического средства измерения «Alkometer SD-400», серийный номер 094862D, согласно которым у фио выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 95 мг/л в время и 1,03 мг/л в время, врачом наименование организации были обнаружены клинические признаки опьянения, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении фио, вопреки его доводам, в соответствии с требованиями Минздрава России от дата N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование, и прошедшим необходимую подготовку.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № 55 следует, что освидетельствование проведено врачом фиоА, имеется подпись врача, печать организации - наименование организации. При этом, в распечатках технического средства измерения «Alkometer SD-400» имеется подпись обследуемого фио Каких-либо возражений и замечаний при составлении материала об административном правонарушении от фио не поступило. Участие понятых и видеосъемка при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Соглашаюся с выводами суда первой инстанции о том, что медицинское заключение о нахождении фио в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы фио, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 394 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства фио по делу по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 394 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.,

УСТАНОВИЛ

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится вышеуказанная жалоба.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом.

В жалобе имеются ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица ГИБДД фио, понятых, медсестры (ФИО не указаны), свидетеля фио

Изучив ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; , смягчающие административную ответственность, и , отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; , исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Вышеуказанные ходатайства являются немотивированными и неконкретизированными, в ходатайстве не указано, для выяснения каких именно дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела необходим допрос вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. Материалы дела об административном правонарушении в отношении фио представлены в распоряжение суда, оценка имеющимся в деле доказательствам будет дана при вынесении судебного решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайства фио оставить без удовлетворения.

Судья фио