Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3690/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Л38-1-8-36 от дата, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение (апартамент квартирного типа) проектной площадью 82,8 кв.м, расположенное на 8 этаже, 1 секции, условный номер помещения 36, являющееся объектом долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора участия в долевом строительстве №Л38-1-8-36 от дата составила сумма В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи объекта строительства – дата. Истец в полном объёме оплатил стоимость договора, однако ответчик обязательства по договору не исполнил: помещение фактически передано истцу по соответствующему акту дата. Кроме того, между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключён договор участия в долевом строительстве №Л38-П-1-9 от дата, в соответствии с которым застройщик обязался в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать нежилое помещение (машино-место) с условным номером 9, общей проектной площадью 13,20 кв.м, расположенное на -1 этаже, расположенное в указанном многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой по строительству адресу: адрес, адрес. Цена договора участия в долевом строительстве №Л38-П-1-9 от дата составила сумма Истец в полном объёме оплатил стоимость договору, однако ответчик обязательства по договору не исполнил: помещение фактически передано истцу по соответствующему акту дата. Поскольку претензионные требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, фио обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что акты приема-передачи, имеющиеся у истца, подписаны сторонами дата.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований фиоА возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, ходатайствовала о снижении суммы неустойки, пояснила, что объекты переданы истцу дата.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный вывод суда в указанной части.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с - ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключён договор участия в долевом строительстве №Л38-1-8-36 от дата, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение (апартамент квартирного типа) проектной площадью 82,8 кв.м, расположенное на 8 этаже, 1 секции, условный номер помещения 36, являющееся объектом долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора участия в долевом строительстве №Л38-1-8-36 от дата составила сумма В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи объекта строительства – дата.

Истец в полном объёме оплатил стоимость договора, однако ответчик обязательства по договору надлежащим не исполнил: помещение фактически передано истцу по соответствующему акту дата.

Обязанности по оплате цены договора истец исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: нежилое помещение (апартамент квартирного типа) фактически передано истцу по соответствующему акту от дата.

Между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключён договор участия в долевом строительстве №Л38-П-1-9 от дата, в соответствии с которым застройщик обязался в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать нежилое помещение (машино-место) с условным номером 9, общей проектной площадью 13,20 кв.м., расположенное на -1 этаже, расположенное в указанном многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой по строительству адресу: адрес, адрес.

Цена договора участия в долевом строительстве №Л38-П-1-9 от дата составила сумма

Истец в полном объёме оплатил стоимость договору, однако, ответчик обязательства по договору надлежащим не исполнил: помещение фактически передано истцу по соответствующему акту дата.

Обязанности по оплате цены договора истец исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: нежилое помещение (апартамент квартирного типа) фактически передано истцу по соответствующему акту от дата.

В соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договорами сроки передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма в порядке , Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к штрафу положения ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате расходы по оплате услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы на основании , ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы.

В силу ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом, явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Между тем, уменьшая размер неустойки с сумма (сумма + сумма) до общей суммы сумма, суд первой инстанции не мотивировал столь значительное уменьшение неустойки (более, чем в четыре раза), что с учетом материалов дела нельзя признать обоснованным, а более того, не установил размер неустойки по каждому из договоров, заключенных между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличив размер неустойки до сумма (за просрочку передачи машиноместа) и до сумма (за просрочку передачи апартамента квартирного типа), а всего до сумма, что является достаточно соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Истец решение суда обжалует только в части размера неустойки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части и оснований к изменению решения в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: