Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3821/2020 по иску Куровой Г.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 177 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *********. В период с 18.12.2019 г. по 06.01.2020 г. истец находилась в отъезде. 06.01.2020 г., вернувшись из поездки, истец обнаружила, что ответчик, путем перерезания проводов, прекратил подачу электроэнергии в ее квартиру, в результате чего, имуществу, находившемуся в квартире, был причинен материальный ущерб, а именно: пострадало напольное покрытие, плинтус, декоративная штукатурка, мебель и холодильник на кухне, которые впитали запах испорченных продуктов, находившихся в холодильнике. Впоследствии истец узнала, что подача электричества в ее квартире была отключена по причине принятия мер по борьбе с должником, проживающем в кв.*** по тому же адресу, но в результате халатности при проведении указанных мероприятий представителями ответчика, подача электроэнергии отключена ошибочно в квартире истца, у которой какая-либо задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Курова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Зайцева Л.С., Шишкин Ф.П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» Иванов Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курова Г.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***************.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: **************** является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из доводов иска, в период с 18.12.2019 г. по 06.01.2020 г. истец находилась в отъезде за пределами г. Москвы. 06.01.2020 г., вернувшись из поездки, истец обнаружила, что ответчик, путем перерезания проводов, прекратил подачу электроэнергии в ее квартиру, в результате чего, ее имуществу был причинен материальный ущерб.

Факт отключения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» подачи электроэнергии в квартире истца подтверждается актом от 14.01.2020 г., подписанным представителями ответчика - заместителем начальника участка № 2 ********* и мастером участка № 2 *************

Также указанным актом ответчик подтвердил, что на кухне указанной квартиры, в результате ошибочного отключения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» электроэнергии, причинен ущерб имуществу, а именно: вышел из строя холодильник, кабель, рукомойник, шкаф под ним, имеется гнилостный запах в помещении кухни.

Факт отключения подачи электроэнергии в квартире истца и причинения ущерба имуществу в квартире истца подтвердил также допрошенный судом в качестве свидетеля **********, показаниям которого суд доверяет, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 025/20 от 05.02.2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *********, расположенной по адресу: ********** без учета износа составляет 99 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в указанной квартире без учета износа составляет 78 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354) исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно п.154 указанных Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 155 указанных Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика сослалась на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, поскольку актом осмотра квартиры истца 30.01.2020 г. было установлено, что отключение электричества в квартире произошло из-за установки автоматического выключателя (автомата) с завышенным номиналом 40 Ампер, при разрешенном использовании 25 Ампер, а в ходе дополнительного обследования электрического шкафа на лестничной клетке МКД было установлено, что причиной отключения стало подгорание контакта на автоматическом выключателе в квартире истца, который расположен после индивидуального прибора учета электроэнергии, обслуживающего данное помещение, и который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а поэтому бремя содержания такого имущества не лежит на ответчике как управляющей организации многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются первоначальным актом от 14.01.2020 г., подписанным представителями ответчика - заместителем начальника участка № 2 ********** и мастером участка № 2 ***********, которые подтвердили факт ошибочного отключения ответчиком квартиры истца от подачи электроэнергии в спорный период.

Указанные доводы суд расценивает как защиту от предъявленных истцом гражданско-правовых требований с целью избежать соответствующей материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Представленный истцом акт от 14.01.2020 г. принимается судом, поскольку составлен по результатам осмотра жилого помещения истца, локализация повреждений в квартире истца свидетельствует о причинении ущерба именно действиями ответчика. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика, неправомерно отключившего подачу электропитания к квартире истца, и причиненном ущербе имуществу истца, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» и причинением ущерба квартире истца и имуществу, находившемуся в ней.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает размер ущерба, определенный ООО «БК-ЭКСПЕРТ» в общей сумме 177 800 руб. как обоснованный, полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против размера причиненного истцу ущерба, однако, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не воспользовался.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах независимого оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что между действиями ответчика, выразившимся в отключении подачи электропитания к квартире истца и причиненным истцу ущербом судом установлена прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 177 800 руб.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на возмещение ущерба, соблюдены не были.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом, положения ст. ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, ограничившись его размером в 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что истца в размере 7 000 руб. по оплате независимой экспертизы являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куровой Г.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Куровой Г.В. в счёт возмещения ущерба 177 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2020г.

Судья М.С. Денисова