Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3856/2020 по иску Булгаковой И.А. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булгакова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 000,00 руб., внесении изменений в бюро кредитных историй достоверных сведений, не порочащих честь, достоинство и кредитную историю Булгаковой И.А., указав в обоснование заявленных требований, что 02.05.2020 Булгакова И.А. направила ответчику претензию, требования которой банком были проигнорированы: банк не произвёл перерасчёт по кредитной карте, не вернул излишне списанные денежные средства, не представил оставшуюся сумму для погашения и закрытия счёта карты. В июле 2020 года ПАО Сбербанк присылал письма с разнящимися суммами. Некая искусственная придуманность, а именно, злоупотребление с профессиональным неэтичным должностным положением, целенаправленное очернение, злонамеренное воздействие, необоснованная торопливость, выраженная в установлении статуса W-безнадёжная задолженность, который впоследствии подаётся в кредитную историю клиента, другие действия банка. Всё это носит характер заведомо целенаправленного очернения данных клиента, морального и психического воздействия. Кроме того, неоднократные в течение дня звонки сотрудников банка, в том числе, в выходные и праздничные дни, с целью навязывания заведомо ложной информации нарушают права истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам возражений на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Булгаковой И.А. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты MasterCard Standard №5469ХХХХ7322 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта на сумму 38 000,00 руб. под уплату 26% годовых (договор №0910-Р-13295884580).

Договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями её выпуска и обслуживания, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

При заключении договора истцу предоставлена полная информация о банковском кредитном продукте, Булгакова И.А. с условиями кредитования была ознакомлена, согласна, что подтвердила своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте клиент поручает банку перечислить со счетов дебетовых карт денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредитной карте. Перечисление денежных средств производится начиная с 30 календарного дня с даты возникновения просроченной задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному отчету по карте на дату платежа 28.08.2019 года истец должна была внести банк в счет оплаты основного долга в размере 1 518,33 руб. и проценты в размере 828,45 руб., а всего 2 346, 78 руб.

Однако данная сумма истцом своевременно не внесена, в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 2 346,78 руб.

Банком 28.09.2019 года было произведено погашение задолженности со счета другой карты истца в размере 18,72 руб.

Истцом неоднократно нарушались сроки и суммы возврата денежных средств, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно представленных ответчиком сведений, истцом 05.10.2020 года полностью погашена задолженность по кредитной карте, по состоянию на 09.10.2020 задолженность по банковской карте у истца отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что банком нарушены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, так как списание денежных средств в счет погашения задолженности произведено через 30 календарных дней после образования задолженности, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о внесение изменений в бюро кредитных историй, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 2 приложения 11 к Технологической схеме организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк №2156-4 в программном обеспечении ПАК Way4 реализован механизм автоматической блокировки счетового контракта кредитной карты статусом «W- безнадежная задолженность». Код «W» устанавливается, если непрерывный срок просроченных платежей превысит 2 месяца.

Поскольку истцом нарушались условия по возврату денежных средств по кредитному договору, то банком была присвоена кредитной карте истца «W- безнадежная задолженность».

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в частности отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о внесение изменений в бюро кредитных историй удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булгаковой И.А. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года

Судья М.С. Денисова