Мотивированное решение

Дело № 2а-469/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием административного истца Умарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Умарова Акмала Аътамовича к ОМВД по Академическому району города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец Умаров А.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД по Академическому району города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения ОМВД по Академическому району города Москвы от 03.03.2020 о запрета на въезд на территорию Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что Умаров А.А. на законных основаниях прибыл на территорию Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на территории г. Москвы на основании патента серии * № * от 02.09.2019 года, на территории г. Москвы проживают родители Умарова А.А., а также жена – Умарова З.С., гражданка России, которая находится на 6 месяце беременности, в связи с чем, оспариваемое решение создает препятствия для реализации права Умарова А.А. на личную семейную жизнь.

В судебном заседании Умаров А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований по доводам, указанным в возражениях.

Суд, в порядке положений ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п.1 ст., гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.л.1, 2, 3 и 4 ч.9 ст.).

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом, 03.03.2020 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Умарова Акмала Аътамовича, 02.02.1990 года рождения начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 08.04.2022 года на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что Умаров А.А. два и более раза, в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: 30.03.2019 года по ст.12.19 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 3 000 руб., 09.06.2017 года по ст.12.05 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.4 ст. Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №* к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Реализация УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве своих полномочий в отношении Умарова А.А. была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Между тем, суд полагает, что обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Конституционный Суд Российской в определениях от 02 марта 2006 года №55-О, от 04 июня 2013 года №902-О, от 05 марта 2014 года №628-О, в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, а также должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как видно из документов, представленных Умаровым А.А., он длительное время проживает на территории России, осуществляет трудовую деятельность на территории г. Москвы на основании патента, к уголовной ответственности не привлекался. На территории г. Москвы проживают родители Умарова А.А.; кроме того, с 21.12.2019 года Умаров А.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Надировой З.С., супруги ожидают рождение ребенка.

Из смысла ст.ст., КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность, условий судом установлена, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным решение от 03.03.2020 года о неразрешении гражданину Таджикистана Умарову А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03.03 2020 года, вынесенное начальником ОМВД по Академическому району по г. Москве, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Умарова Акмала Аътамовича.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина