Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-185414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, действующего в интересах фио,

потерпевшей фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым до дата продлен срок наложения ареста в отношении денежных средств на банковском счете № 40817810670000895875 наименование организации, принадлежащем фио, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения следователя фио и потерпевшей фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащей гр. фио денежных средств в размере сумма.

Постановлением следователя дата в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ч.1 ст. 104.1 УК РФ при исключительном случае, не терпящим отлагательства, в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на денежные средства на банковском счете наименование организации на имя фио в сумме сумма с запретом владельцу счета и иным лицам, имеющим к нему доступ, пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по дата включительно (л.д.92-95).

дата постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес наложение следователем ареста по дата на банковский счет № 40817810670000895875 наименование организации, принадлежащий фио, признано законным (л.д.111-113).

Судебным решением дата срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств на банковском счете № 40817810670000895875 наименование организации, принадлежащем фио, в размере сумма 94 коп, продлен по дата включительно (л.д.149-154).

дата постановлением судьи по ходатайству следователя продлен с сохранением установленных запретов срок наложения ареста на денежные средства в размере сумма на банковском счете № 40817810670000895875 наименование организации, принадлежащем фио, до дата (л.д. 161-166).

дата судебным решением срок наложения ареста на денежные средства в размере сумма с запретом владельцу счета и иным лицам, имеющим к нему доступ, пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами продлен до дата (л.д.170-174).

Сроки предварительного следствия по делу продлевались до дата

дата следователь в порядке ст. 165, 115.1, 208 ч.5 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств в сумме сумма, находящихся на банковском счете № 40817810670000895875 наименование организации на имя фио, с запретом пользоваться и распоряжаться ими на 6 месяцев, по дата (л.д. 1-6)

Обжалуемым судебным решением данное ходатайство дата рассмотрено: суд продлил срок действия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 40817810670000895875 наименование организации на имя фио, в размере сумма, с сохранением установленных ранее запретов на период до дата.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что в материале не представлены сведения о продлении срока следствия после дата; отмечает, что следователь просил в ходатайстве продлить срок ареста в отношении сумма, в то время как судом необоснованно наложен арест на большую сумму, в размере сумма; полагает, что суд формально отнесся к рассматриваемому ходатайству, не исследовал должным образом необходимые материалы; проявил предвзятость, поскольку последние 6 месяцев продление ареста осуществляется судьей фио; отмечает, что обвинение кому-либо по делу не предъявлено, и она, фио, не несет материальной ответственности за действия неустановленных лиц либо свидетелей; полагает, что применение меры процессуального принуждения – наложение ареста на принадлежащий ей счет и находящиеся денежные средства, является неправомерным; указывает, что арестованные денежные средства не имеют никакой связи с обстоятельствами возбужденного дела; обращает внимание на то, что о рассмотрении ходатайства следователя она не уведомлялась надлежащим образом, а сопроводительное письмо, отправленное в ее адрес после судебного заседания, получила дата; просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участвующих в заседании дата и дата сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия указанные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из предоставленного материала, уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения с банковских счетов денежных средств гр. фио на общую сумму сумма.

Согласно УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

До настоящего времени следствием не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество третьего лица.

Безотлагательный арест на денежные средства в размере сумма, находящиеся на банковском счете, принадлежащем фио, с запретом пользоваться владельцу и распоряжаться указанными денежными средствами (л.д.92-95), которые, по версии следствия, были переведены на данный счет в результате легализации путем проведения ряда финансовых операций, совершенных соучастниками Модной, Марченковым и фио, наложен следователем 6.12.2019 года на основании ч.5 ст. 165 УПК РФ со ссылкой на статью 104.1 УК РФ, имеющей исчерпывающий перечень статей УК РФ, на которые распространяется ее действие.

Обоснованы доводы апелляционной жалобы о противоречиях по сумме, заявленной следователем и указанной судом: в ходатайстве следователь ставил вопрос о продлении срока применения меры процессуального принуждения в отношении сумма, находящихся на банковском счете фио; судья же, признав ходатайство обоснованным, продлил арест в отношении денежных средств в большем размере, на сумму в сумма.

Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не изучил доводы следователя и не исследовал надлежащим образом представленные им материалы.

Кроме того, продлевая срок применения меры процессуального принуждения под приостановление производства по делу, применительно к нормам ст. 208 УПК РФ, дополнительно на 6 месяцев, до дата, суд, вопреки требованиям ст. 6.1 УПК РФ не мотивировал свои выводы, не обсудил вопрос о разумности срока наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, не принял во внимание, что в отношении лиц, указанных в возбужденном ходатайстве и являющихся, по версии следствия, причастными к легализации похищенных денежных средств, до настоящего времени уголовное дело по соответствующей статье УК РФ не возбуждено, а в рамках возбужденного по ст. 158 УК РФ дела они подозреваемыми (обвиняемыми) не признаны.

В этой связи, представляются выводы суда относительно «приобретения фио денежных средств в результате преступных действий, совершенных соучастниками фио и фио», нарушающими конституционный принцип презумпции невиновности.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, что не позволяет признать принятое судом решение законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал для повторного рассмотрения ходатайства следователя - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит дать оценку остальным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, истребовать, при необходимости, дополнительные материалы и принять по ходатайству следователя законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь , 389.15, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении срока наложения ареста в отношении денежных средств на банковском счете № 40817810670000895875 наименование организации, принадлежащем фио, с сохранением ранее наложенных запретов отменить:

материал для рассмотрения ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 165, 115.1, 208 ч.5 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий