Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3674/2020 | Гагаринский районный суд
Судья: Денисова М.С.
Гр. дело № 33-6997/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования фио к ООО «СтройИнвестРесурс» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройИнвестРесурс» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что что между сторонами был заключен трудовой договор от дата № 17, согласно которому истец принят на должность главного энергетика с окладом сумма в месяц. Согласно пункту 1.5. указанного трудового договора местом работы работника являются объекты Работодателя. По распоряжению Работодателя истец был назначен ответственным по организации и контролю за выполнением работ на объекте наименование организации адрес (адрес, адрес). Выполнение истцом работы подтверждается табелями учета рабочего времени за периоды с дата по дата. За период дата дата заработная плата была выплачена в полном объеме, но в нарушение трудового законодательства один раз в месяц. За дата заработная плата была выплачена с задержкой, только дата. За период дата дата заработная плата не была выплачена, за работодателем образовалась задолженность в размере сумма, а также задолженность за фактически отработанный истцом период с дата по дата. При этом, несмотря на введенный на территории города Москвы режим повышенной готовности (Указ мэра Москвы от дата № 12-УМ), установление Указами Президента РФ от дата № 206, от дата № 239, от дата № 294 нерабочих дней с дата по дата, с дата по дата с сохранением за работниками заработной платы, работа истцом не была приостановлена, истец продолжил работу, ему выдавались цифровые пропуска на передвижение по городу. В связи с грубым нарушением ответчиком трудовых прав истца, дата он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой произвести с истцом окончательный расчет в день увольнения. Однако, до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого просит ответчик ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с дата по дата фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» в должности главного энергетика с заработной платой в размере сумма на основании трудового договора № 17 от дата
, ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска.
Оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период и окончательного расчета при увольнении, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, взыскав с ответчика в пользу истца по результатам произведенных расчетов исходя из установленного трудовым договором должностного оклада соответствующую задолженность в размере сумма и компенсацию за 14 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями , ГПК РФ - судебных расходов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате за период с дата по дата исходя из ежемесячного должностного оклада в размере сумма, так как не учел, что в указанную сумму включен НДФЛ в размере 13 %, не может влечь отмену или изменение решения, поскольку основан на неправильном толковании , , Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия оспариваемого решения суда) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в , обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей .
Указанные в лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Денисова М.С.
Гр. дело № 33-6997/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 193. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: