Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629\2020 по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере сумма, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес, дата в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 39 в доме по вышеуказанному адресу по причине безответственного отношения соседей к содержанию и пользованию водопроводом, были повреждены: потолок, стена, деревянная рама технического окна в ванную комнату, по (линолеум), принадлежащее истцу, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке наименование организации составила сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, ранее данные объяснения поддержала.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание явились, признали факт залива и согласны с заключением эксперта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с , ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио и фио зарегистрированы в квартире 39, расположенной в доме 49 по адрес в адрес, являются собственниками квартиры в равных долях.

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 35, что подтверждается актом о залитии от дата, составленным наименование организации.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно подготовленному отчету от дата указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу составила сумма

Ответчики свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривали.

В соответствии с определением суда от дата, по ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой оценки и экспертизы «Графо».

Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки и экспертизы «Графо» от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залития дата, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

При оценке экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Графо» суд учитывает, что данное заключение является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива помещения, следует руководствоваться данным экспертным заключением, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты сторонами по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба без ущерба износа в сумме сумма в равных долях, т.е. с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, поскольку залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры N 39, собственниками которой являются ответчики, не обеспечившие надлежащий контроль за техническим состоянием принадлежащего им жилого помещения, что привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинило истцу материальный ущерб, добровольно ущерб не возместивших, при этом, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, а также доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков за причиненный имуществу истца вред, не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг наименование организации в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма расходы по ксерокопированию сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 75 % от понесенных расходов, сумме сумма с каждого ответчика, поскольку требования истца удовлетворены от заявленной суммы на 73 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Московский городской суд через гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио