Мотивированное решение

Дело № 2-3644/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыко Михаила Ивановича, Кадыко Ивана Михайловича, Кривенко Татьяны Викторовны к ГБУ «Жилищник Обручевского района» об обязании устранить причину залива, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кадыко М.И., Кадыко И.М., Кривенко Т.В. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник Обручевского района» об обязании устранить причину залива, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 965 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате консультационных услуг (составление досудебной претензии) в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 93 696 руб. 90 коп., обязать ответчика устранить причину залива, путем переоборудования вентиляционной конструкции на крыше многоквартирного дома, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *. Ответчик является управляющей компанией и исполнителем жилищных и коммунальных услуг. 30.05.020 года, 31.05.2020 года, 02.06.2020 года, 04.06.2020 года, 20.06. 2020 года по вине ответчика произошли заливы квартиры истцов, о чем 09.06.2020 года был составлен акт. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состоянии кровли, чердачного помещения произошла протечка в квартиру истцов. Согласно отчета * ущерб составляет 141 965 руб. 76 коп. 02.07.2020 года истцы обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Досудебная претензия удовлетворена не была.

Истцы Кадыко М.И., Кадыко И.М., Кривенко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителей истцов – адвоката Ермакова К.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ГБУ «Жилищник Обручевского района» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ).

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч.1, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *, являются Кадыко М.И., Кадыко И.М. и Кривенко Т.В. по 1/3 доли.

В период с мая по июнь 2020 года в данном жилом помещении произошли заливы, что подтверждается актом о залитии от 09.06.2020 года.

Согласно акту комиссии ГБУ «Жилищник Обручевского района» от 09.06.2020 года № *, в ходе обследования квартиры истцов, находящейся на * этаже многоквартирного дома, были установлены причиненные заливом повреждения. В данном акте указана причина залива квартиры истцов – течь кровли. Управляющей компанией принято решение произвести ремонт кровли в срок до 20.07.2020 года.

Истец Кадыко М.И. обращался к ГБУ «Жилищник Обручевского района» по вопросу технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме № * корп.*, по улице *, на которое управляющей организацией дан ответ о том, что при комиссионном обследовании выявлена необходимость в проведении работ по ремонту кровли с последующим выведением следов протечек в квартире истцов.

С целью определения стоимости ремонта жилого помещения, Кадыко М.И. обратился *, оплатив услуги по оценке в размере 6 000 руб.

Согласно отчета об оценке № * от 30.06.2020 года, подготовленного специалистами * «*», стоимость восстановительного ремонта составляет 141 965 руб. 76 коп.

Ответчик был извещен о месте и времени проведения независимой экспертизы.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного Российской Федерации и Гражданского Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В ходе рассмотрения дела было установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее состояние кровли, что и привело к образованию протечки в жилое помещение истцов.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом, подготовленным специалистами * о рыночной стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, являющегося допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалистов сомнений не вызывает.

Согласно ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу истцов надлежит взыскать 141 965 руб. 76 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по последствиям залива, в равных долях по 47 321 руб. 92 коп. каждому.

Истцы просят взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые понесены истцом Кадыко М.И. в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца Кадыко М.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, а согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истцов, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. То есть, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере 24 160 руб. 96 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания , Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Требования истцов об обязании ответчика устранить причину залива, а именно: переоборудовать вентиляционную конструкцию на крыше многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

Так, из представленных в материалы дела акта о залитии и ответа ООО «Жилищник Обручевского района» усматривается, что управляющей организаций не оспаривалась необходимость проведения ремонтных работ кровли, были установлены сроки таких работ – 20.07.2020 года. Вместе с тем, истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей в части осуществления ремонта кровли, а равно не представлено доказательств того, что с целью устранения причин залива необходимо именно переоборудовать вентиляционную конструкцию на крыше.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела копий договора подряду № * от 30.06.2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 30.06.2020 года следует, что истцом Кадыко М.И. понесены расходы по оплате консультационных услуг (составлением досудебной претензии). Вместе с тем, обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен. Учитывая принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных консультационных услуг, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Кадыко М.И. подлежат взысканию расходы по оплате консультационных услуг в размере 500 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. Так, доказательств несения данных расходов кем-либо из истцов не представлено, тогда как из платежного поручения № * от 22.07.2020 года следует, что оплату по соглашению № * с адвокатом * произвел Ермаков К.В. в *.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 4 339 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кадыко Михаила Ивановича, Кадыко Ивана Михайловича, Кривенко Татьяны Викторовны к ГБУ «Жилищник Обручевского района» об обязании устранить причину залива, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу Кадыко Михаила Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 47 321 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 160 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате конусльтационных услуг в размере 500 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу Кадыко Ивана Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 47 321 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 160 руб. 96 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу Кривенко Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 47 321 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 160 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищеик Обручевского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 339 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина